Решение от 23 января 2019 г. по делу № А36-10404/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10404/2018
г. Липецк
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда»

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании акта № 12с/18 от 13.06.2018 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019г. № 6,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании акта № 12с/18 от 13.06.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018г. суд принял заявление к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании акта № 12с/18 от 13.06.2018 г. недействительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2018г.

Определением от 23.01.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Следственного управления СК РФ по Липецкой области на основании приказа от 05.06.2018 года № 219 УФАС по Липецкой области провело внеплановую проверку соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) (реестровый номер 0346500000217000051) (л.д. 36, 37).

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа ОБУ «ЭЖФ» от 15.11.2017г. № 81 должен быть проведен электронный аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) в селе Долгоруково Липецкой области. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 995 100 руб. (л.д. 40).

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 15.11.2017.

В установленный для подачи заявок срок на участие в аукционе была подана одна заявка от ИП ФИО4

Аукцион признан несостоявшимся. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2017 заявка участника закупки ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям аукционной документации (л.д. 55).

13.12.2017 заказчиком и единственным участником заключен государственный контракт (66 - 71), жилое помещение (квартира) передана заказчику по акту приема-передачи жилого помещения.

По результатам проверки 13.06.2018 Инспекцией УФАС по Липецкой области принят акт № 12с/18, в соответствии с которым Инспекция УФАС по Липецкой области признала в действиях ОБУ «ЭЖФ» при проведении электронного аукциона нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе; в действиях единой комиссии ОБУ «ЭЖФ» при проведении электронного аукциона - нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с актом № 12с/18 было решено предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать ввиду заключенного государственного контракта и передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая акт от 13.06.2018 № 12с/18 по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе незаконным, ОБУ «ЭЖФ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу требований норм п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что не установление заказчиком в описании объекта закупки требований к такой характеристики закупаемой квартиры, как площадь, не соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчиком при описании объекта закупки в разделе 5 «техническая часть» документации установлены требования к функциональным, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки. В то же время требования к общей площади закупаемой квартиры заказчиком не установлены (л.д. 53, 54).

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта, являющегося приложением к аукционной документации, заказчиком указано конкретное значение общей площади закупаемого жилого помещения - 32,1 кв.м (л.д. 54).

Поскольку заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта используется конкретная площадь жилого помещения - 32,1 кв.м, имеет место обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение жилого помещения с конкретной площадью.

Таким образом, следует вывод о том, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта к описанию объекта закупки, содержащемуся в документации об электронном аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (п. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Несмотря на проведение закупки у субъектов малого предпринимательства, проект контракта, отвечающего требованиям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе приложен не был.

Согласно представленному в материалы дела подписанному между сторонами государственному контракту срок оплаты установлен в течение тридцати дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений при условии регистрации в Управлении Росреестра права собственности заказчика (п. 2.3 Госконтракта, л.д. 67).

Антимонопольным органом также установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной систем, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в подтверждение своего соответствия требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (свидетельство или иные документы, подтверждающие право собственности участника электронного аукциона на продаваемое недвижимое имущество).

Пунктом 2.18 документации об электронном аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованию, установленному пунктом 1 части 1 стать 31 Закона о контрактной системе, и настоящей документацией, или копии этих документов - свидетельства или иные документы, подтверждающие право собственности участника электронного аукциона на продаваемое недвижимое имущество.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Факт того, что в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в подтверждение своего соответствия требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заявителем не оспорен.

В ходе анализа представленной заказчиком заявки единственного участника электронного аукциона ИП ФИО4 антимонопольным органом установлено, что участник в своей заявке не указал сведения о том, что приборы учета энергоресурсов являются новыми (л.д. 56), что было указано в составе требований заказчика к жилому помещению.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2017, заявка единственного участника - ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям документации (л.д. 55, 56).

Как было указано ранее, требования к закупаемому жилому помещению содержаться в разделе 5 «техническая часть» документации. В качестве одного из требования к закупаемой квартире заказчик установил, что приборы учета энергоресурсов должны быть новыми (приборы которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации (л.д. 53, 54).

По данному нарушению ОБУ «ЭЖФ» доказательств того, что в заявке единственного участника электронного аукциона ИП ФИО4 содержалось указание на соответствие реализуемого жилого помещения всем требованиям заказчика в соответствии с технической частью, не предоставлено.

В нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия заказчика неправомерно признала заявку единственного участника соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом контракт составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанных в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Как следует из приложения № 1 к государственному контракту от 13.12.2017 с реестровым номером 24826129358 17 000040, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик в нарушение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе не включил в проект контракта, направленный для подписания единственным участником, информацию о квартире, содержащуюся в заявке единственного участника и документации об электронном аукционе.

В заявке единственного участника содержится описание окон: пластиковый стеклопакет 2-х камерный, с одной поворотно-откидной створкой, с микропроветриванием, не требующий ремонта и замены. Стеклопакеты целые без трещин и дефектов, свободно открываются и закрываются. В приложении № 1 к государственному контракту не содержится сведений о том, что окна имеют функцию микропроветривания (л.д. 56, 70, 71).

Выявленные УФАС по Липецкой области по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отраженные в оспариваемом акте от 13.06.2018 № 12с/18 нарушения подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, и заявителем не опровергнуты.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приходит к выводу о том, что акт от 13.06.2018 № 12с/18 соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов ОБУ «ЭЖФ».

С учетом изложенного заявление областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ОБУ «ЭЖФ» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 16, 17, 27).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным акта, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 12с/18 от 13.06.2018г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.