Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-13718/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1284/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-13718/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Дорожник» – Попова Г.И. (доверенность от 06.04.2019 № 01).

Зараменских Екатерина Юрьевна (далее – Зараменских Е.Ю., заявитель) в рамках дела № А60-13718/2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК»), на его правопреемника - Зараменских Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление Зараменских Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу № А60 - 13718/2014 по исполнительному листу от 13.11.2014 серии ФС № 006964390 произведена замена истца (взыскателя) общества «РСК» на Зараменских Е.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Дорожник», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в приложенном к договору уступки права требования перечню сумма дебиторской задолженности общества «Дорожник» в размере 75 862 руб. 95 коп. указана без ссылок на конкретные судебные акты, также не указаны даты решений судов, нет уточнения сумм, из которых складывается взыскиваемая задолженность. При этом заявитель, как цессионарий, действуя в рамках договора уступки прав требований от 28.05.2019, подал в Арбитражный суд Свердловской области заявления о правопреемстве по трем делам №А60-13718/2014, №А60-22716/2013 и № А60-34409/2016.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки условиям договора уступки права требования на соответствие его нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Дорожник», договор от 28.05.2019 не содержит условий, позволяющих определить, какие именно требования и по каким обязательствам передаются новому кредитору, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что сторонами не был согласован предмет, и поэтому договор является незаключенным.

Кроме того, общество «Дорожник» считает, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств обращения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено. При этом, по мнению заявителя жалобы, доказательством реальности возбуждения и прекращения исполнительного производства и соблюдения сроков исковой давности могут быть только постановления судебных приставов, а не информация с сайта.

Зараменских Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 с общества «Дорожник» в пользу общества «РСК» взыскано 42 478 руб. 85 коп. долга, 408 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 13.11.2014 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006964390.

Между обществом «РСК» (цедент) и Зараменских Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019.

Согласно условиям п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к юридическим лицам и ИП, включенным в Лот № РАД-166422. На момент заключения настоящего договора размер задолженности составляет 9 898 372 руб. 86 коп., без учета процентов, в том числе и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень всех дебиторов, права требования к которым передаются, определен в приложении № 1 к настоящему договору. Цедент передает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования цедента переходят цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, только после полной оплаты прав требования (пункт 1.6 договора).

Исходя из условий пунктов 1.2, 1.4, 1.4.1 и 1.4.2 договора на момент его заключения цессионарием произведена оплата переданных прав требования в полном объеме, в сумме 136 009 руб. 50 коп.

В приложении № 1 к договору указан перечень должников, размеры долгов каждого из них, в том числе задолженность общества «Дорожник», подтвержденная судебными актами, в размере 75 862 руб. 95 коп., и остаток с учетом судебных решений на 01.02.2019 в размере 224 740 руб. 34 коп.

Письмом от 15.09.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки Зараменских Е.Ю. перешли права требования к обществу «Дорожник» на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу №А60-13718/2014, Зараменских Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор уступки от 28.05.2019 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не оспорен, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление Зараменских Е.Ю. о замене взыскателя основано на том, что между обществом «РСК» и Зараменских Е.Ю. заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019. Предметом указанного договора является, в том числе, право требования денежной суммы в размере 75 867 руб. 95 коп. к обществу «Дорожник» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу №А60-13718/2014.

Факт уведомления общества «Дорожник» об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.09.2019.

При этом судами принято во внимание, что договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2019 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено.

Таким образом, как верно указано судами, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора уступки, представленных документов об оплате за уступленное право, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя - общества «РСК» на Зараменских Е.Ю.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования, сторонами согласованы предмет договора, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга. Условия договора от 28.05.2019 позволяют определить, какие именно требования переданы новому кредитору, какая-либо неопределенность в возникших правоотношениях отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре не указаны судебные акты, которыми подтверждена передаваемая задолженность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Доводы общества «Дорожник» о предъявлении Зараменских Е.Ю. в Арбитражный суд Свердловской области заявления о правопреемстве по трем делам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что исполнительный лист от 13.11.2014 № 006964390, выданный по настоящему делу, был предъявлен в Полевской РОСП и 09.04.2015,было возбуждено исполнительнее производство № 18193/15/66044-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 07.03.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанные сведения размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «База исполнительных производств», который является общедоступным.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-13718/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова