Решение от 19 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12243/2025
г. Иваново
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представители ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома о высшем образовании; ФИО3 на основании доверенности, паспорта;

- от ответчика - представитель ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2025, паспорта, диплома о высшем образовании;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5 (далее – ФИО5, должник) нарушения требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25, пункта 1, абзаца 1, 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, арбитражный управляющий ФИО1 не открыла и не использовала специальный счет должника для перечисления задатков при организации торгов по продаже имущества должника; в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов должника № 17373357 от 15.03.2025, № 17809834 от 21.04.2025, № 18293058 от 03.06.2025 не отражены обязательные сведения.

На основании составленного по данным фактам протокола об административном правонарушении № 00353725 от 25.12.2025 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2026 заявление Управления принято к производству, на 17.02.2026 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий относительно эпизода о не открытии и не использовании специального счета должника, для перечисления задатков при проведении торгов, полагает, что отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность открыть специальный счет для зачисления задатков участниками торгов, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которому, в настоящее время, в банке отсутствуют разработанные и объявленные банком условия открытия специального банковского счета должника гражданина при процедуре реализации имущества, в том числе в силу отсутствия технической возможности обеспечить специальный режим, который должен быть по данному счету в соответствии с законодательством. Относительно эпизода по не включению сведений предусмотренных статьями 28, 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий указывает, что данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам. Требуемые сведения указаны в сообщениях о проведении торгов. ФИО1 просит суд отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия указанных доводов, арбитражный управляющий просит суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО1

До настоящего времени процедура реализации имущества ФИО5 не завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой ФИО6 (далее — ФИО6) на действия (бездействие) арбитражного управляющего гр. ФИО5 - ФИО1, с материалами дела о банкротстве № А17-3248/2024 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также сайта ЕФРСБ, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего названного должника.

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00323725 от 08.12.2025, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25, пункта 1, абзаца 1, 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, арбитражный управляющий ФИО1 не открыла и не использовала специальный счет должника для перечисления задатков при организации торгов по продаже имущества должника.

2. В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов должника № 17373357 от 15.03.2025, № 17809834 от 21.04.2025, № 18293058 от 03.06.2025 не отражены следующие сведения:

- порядок ознакомления с имуществом;

- величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона»);

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00353725 от 25.12.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При квалификации деяний Управлением установлено, что на момент совершения нарушений ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 по делу № А36-7213/2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-9834/2024, вступившим в законную силу 17.01.2025, в связи с чем, данные нарушения Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного 25.12.2025 протокола об административном правонарушении № 00353725 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Круг действий, которые включаются в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, подлежит установлению на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих права и обязанности управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25, пункта 1, абзаца 1, 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и выразившихся в не открытии и не использовании специального счета должника для перечисления задатков при организации торгов по продаже имущества должника (эпизод № 1), в не отражении в сообщениях о проведении торгов должника № 17373357 от 15.03.2025, № 17809834 от 21.04.2025, № 18293058 от 03.06.2025 сведений (эпизод № 2), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО1 должным образом не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения по первому эпизоду подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве общего счета для осуществления денежных операций, финансовый управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, а также специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае при проведении торгов по продаже имущества ФИО5 финансовым управляющим этого сделано не было.

Стоит отметить, что на наличие объективных препятствия для выполнения анализируемых обязанностей арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела не указала, таковых судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ПАО Сбербанк о невозможности открыть специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку финансовый управляющий имела возможность открыть специальный счет в иных Банках, но не исполнила соответствующую обязанность.

В отношении второго эпизода выявленных Управлением нарушений судом установлено, что при проведении торгов имуществом ФИО5 в публикациях на ЕФРСБ финансовым управляющим не указаны обязательные сведения о порядке ознакомления с имуществом, шаге аукциона, порядке выявления победителя торгов, заключения договора купли-продажи и др. Доводы ФИО1 об обратном противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 по делу № А36-7213/2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, с назначением наказания в виде штрафа, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 по делу № А17-9834/2024, вступившим в законную силу 17.01.2025, с назначением наказания в виде предупреждения.

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по всем эпизодам (учитывая даты совершения нарушений) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: незначительное количество выявленных нарушений, отсутствие причинения вреда заинтересованным лицам а деле о банкротстве), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие в деле доказательств незаконных финансовых операций по счетам денежных средств, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве, период совершения правонарушения), дисквалификация арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.П. Устратова