Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-159428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159428/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 Генеральный директор;

от ответчика: 1) СПИ ФИО2 по дов. от 10.05.2023 ; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК»

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗБОРОК»

к: 1) ДАНИЛОВСКИЙ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ; 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «РЕНЕСАНС»

о признании незаконным бездействие,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОРОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не совершении им необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС N 033134528; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в вынесении им без надлежащих на то оснований акта от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании акта от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, незаконными и подлежащими отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 19.04.2021 ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» направило в Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве) заявление (исх. N 52/2021 от 16.04.2021) о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - Должник) на основании исполнительного листа ФС N 033134528, выданного 06.08.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-55939/2019 о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнителем по исполнительному производству N 55052/21/77005-ИП от 04.05.2021 является судебный пристав-исполнитель ФИО2

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.06.2022 в связи с отсутствием у Общества каких-либо сведений о ходе исполнительного производства Общество направило старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в ГУФССП России по г. Москве, а также в Прокуратуру города Москвы жалобу письмо (исх. N 152/2022 от 25.06.2022) с жалобой на бездействие Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

В указанном письме Общество сообщило, что действия, направленные на взыскание денежных средств с Должника в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены.

Кроме того, Общество не обладает информацией, какие конкретно действия предпринимались судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. в целях исполнения требований исполнительного листа ФС N 033134528, в частности, был ли наложен арест на имущество Должника, в том числе расположенное по адресам: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, этаж 4, пом. 1, комн. 20А и 107078, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, офис 95, комн. 2, поскольку за все время исполнительного производства от пристава-исполнителя Минаева Н.Б. какая-либо информация о ходе исполнительного производства не поступала, копии соответствующих постановлений в адрес Общества не направлялись.

13.07.2022 Общество получило от пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. письмо, которое содержало акт от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее - Акт от 29.06.2022), постановление от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - Постановление от 29.06.2022), исполнительный лист ФС N 033134528, выданный 06.08.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-55939/2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий, бездействия, а также ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт подписывается старшим судебным приставом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа N ФС 033134528 от 06.08.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-555939/19-58-506 было возбуждено исполнительное производство N 55052/21/77005-ИП в отношении ООО «РЕНЕССАНС».

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав для установления движимого и недвижимого имущества должника. Какого-либо зарегистрированного имущества у должника не обнаружено, в том числе транспортных средств.

Ответчиком 07.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

12.08.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным 29.06.2022 приставом-исполнителем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.06.2022 исполнительное производство N 55052/21/77005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12799468388250).

При осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют, имущество должника не обнаружено, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также с учетом положений статьи 22 Закона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 6, 7, 8, 9, 41 АПК РФ суд лишил Общества права знакомиться и исследовать доказательства, представленные ответчиком, задавать вопросы в отношении представленных доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на ознакомление с материалами дела, на предоставление документов, доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2022, своего представителя в судебное заседание не направил, соответственно не реализовал свое право задать вопросы ответчику в отношении представленных доказательств, не ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью предоставления таких контрдоказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-159428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин