Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-159428/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159428/22-2-836
29 сентября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТР

НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗБОРОК»

к ответчикам: ДАНИЛОВСКИЙ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «РЕНЕСАНС»

о признании незаконным бездействие СПИ, акт от 29.06.2022 г.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчиков: 1) СПИ ФИО2 (удостов., дов. от 09.08.2022г., диплом); 2) не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗБОРОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не совершении им необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 033134528; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении им без надлежащих на то оснований акта от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать акт от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных позиций по спору не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, отзыв на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые постановления, действия ( бездействия) в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 19.04.2021Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее - Общество, Заявитель) направило в Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве) заявление (исх. № 52/2021 от 16.04.2021) о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - Должник) на основании исполнительного листа ФС № 033134528, выданного 06.08.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-55939/2019 о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» неосновательного обогащения в размере 103 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214,00 рублей (Приложение № 1 к настоящему заявлению).

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнителем по исполнительному производству № 55052/21/77005-ИП от 04.05.2021 является судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Приложение № 2 к настоящему заявлению).

25.06.2022в связи с отсутствием у Общества каких-либо сведений о ходе исполнительного производства Общество направило старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в ГУФССП России по г. Москве, а также в Прокуратуру города Москвы жалобу письмо (исх. № 152/2022 от 25.06.2022) с жалобой на бездействие Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (Приложение № 3 к настоящему заявлению).

В указанном письме Общество сообщило, что действия, направленные на взыскание денежных средств с Должника в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены. Кроме того, Общество не обладает информацией, какие конкретно действия предпринимались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 033134528, в частности, был ли наложен арест на имущество Должника, в том числе расположенное по адресам: 115114, <...>, этаж 4, пом. 1, комн. 20А и 107078, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, офис 95, комн. 2, поскольку за все время исполнительного производства от пристава-исполнителя ФИО2 какая-либо информация о ходе исполнительного производства не поступала, копии соответствующих постановлений в адрес Общества не направлялись.

13.07.2022 Общество получило от пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 письмо, которое было им направлено 08.07.2022, очевидно, вследствие обращения Общества с жалобой, которое содержало акт от 29.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее - Акт от 29.06.2022), постановление от 29.06.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - Постановление от 29.06.2022), исполнительный лист ФС № 033134528, выданный 06.08.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-55939/2019.

Общество считает бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Акт от 29.06.2022 и Постановление от 29.06.2022, вынесенные ФИО2, незаконными, поскольку, СПИ ни разу не проинформировал Общество о том, какие исполнительные действия в отношении должника им производятся.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

-проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

04.05.2021 года Судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП на основании исполнительного листа № ФС 033134528 от 06.08.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-555939/19-58-506было возбуждено исполнительное производство № 55052/21/77005-ИП в отношении ООО "РЕНЕССАНС".

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, для установления движимого и недвижимого имущества должника. Какого-либо зарегистрированного имущества у должника не обнаружено, в том числе транспортных средствах.

07.06.2021 Ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк».

12.08.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанный Акт утвержден в установленном законом порядке.

29.06.2022 года исполнительное производство № 55052/21/77005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12799468388250).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, данная позиция, указана в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №1965/08.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что Заявителем не было своевременно использовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными или необоснованными.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗБОРОК» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И. Махлаева