Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-122500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122500/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 (резолютивная часть решения от 20.02.2024) по делу № А56-122500/2023 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) 29 627 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору аренды от 28.08.2006 № 01/ЗК-04695, 92 971 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 03.11.2023, пеней, начисленных с 04.11.2023 по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день прострочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что средства, получаемые в виде арендной платы, составляют доходную часть бюджета Санкт-Петербурга и непоступление указанных денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органам местного самоуправления.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 15.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) 28.08.2006 заключен договор аренды № 01/ЗК-04695, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 2 990 кв. м по адресу: <...> уч. 5 (севернее дома 19, лит. А).

В соответствии с пунктом 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Разделом 3 договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок ее внесения.

Так, пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления от 01.03.2016 № 17509-32, участок освобожден по акту приема-передачи от 26.04.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.04.2017.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Комитет, неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-122500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.




Судья


С.В. Изотова