Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-126687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82462/2023

Дело № А40-126687/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СатонХолидж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-126687/23, принятое по исковому заявлению ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (ИНН <***>) к ООО «Сатон-Холидж» (ИНН <***>) о взыскании 2 688 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» 2 100 000 руб. долга, 577 500 руб. договорной неустойки, а также 10 500 руб. договорной неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 2 100 000 руб. долга и 588 000 руб. неустойки.

Решением от 13 октября 2023 года по делу № А40-126687/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Сатон-Холидж» в пользу ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» 2 100 000 руб. 00 коп. долга, 117 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 30.05.2023 и далее с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 30 000 руб. судебных издержек, а также 12 938 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, применить к неустойке исчисляемой с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить ее до размера неустойки взыскиваемой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № 02/2023-СХ-КПИ, предметом которого является организация и выполнение Исполнителем за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов транспортом в местном сообщении в пределах РФ. Перевозка исполнителем осуществляется автомобильным транспортом в пределах РФ. Заказчик обязан принять услуги в соответствии с условиями Договора и оплатить услуги Исполнителем.

13.02.2023 сторонами подписана Заявка № 1, в соответствии с которой Перевозчик обязался перевезти груз общим весом 95 000 кг. по маршруту <...> терминал «Нутеп» до <...>.

Заявкой согласовано условие о предоплате за перевозку в размере 50% от общей стоимости услуг в течении 3-х рабочих дней после подписания Заявки, т.е. не позднее 16.02.2023.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 100 000 руб. с нарушением согласованного в заявке срока - 02.03.2023.

Истец ссылался на то, что Заказчиком переносилась дата погрузки, согласно транспортным накладным 23/001, 23/002, 23/003 26.02.2023 весь объем согласованного Заявкой груза загружен в автомобили Перевозчика.

04.04.2023 груз в полном объеме доставлен в место назначения.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Заказчик обязан обеспечить в месте доставки получение, приемку груза правомочным получателем.

Истец пояснил, что после разгрузки водителям выданы по два экземпляра оригиналов транспортных накладных.

В документах в разделе №10 «выдача груза» стояла печать ООО «Сатра» и подпись ФИО2. Менеджер ООО «КП Иртыш» ответственный за данную перевозку ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направил ответственному лицу, указанному в Заявке - ФИО4 скан копии транспортных накладных для проверки правильности заполнения, отдельным сообщением указал на отличие фактического грузополучателя от заявленного, получил подтверждение сдачи груза надлежащему получателю. Оригиналы первичных документов направлены Заказчику 06.04.2023.

В соответствии с п. 9.3 Договора переписка и корреспонденция с официальных адресов электронной почты vladimir@saton-haulage.ru и v.visner@yandex.ru считаются действительными и имеют юридическую силу.

В соответствии с условиями Заявки Заказчик обязуется оплатить перевозку в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента доставки груза, т.е. не позднее 18.04.2023.

По факту осуществленной перевозки истец выставил ответчику счет на оплату № 39 от 21.02.2023 на сумму 4 200 000 руб., а также направил универсальный передаточный документ № 73.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата по счету произведена частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 2 100 000 руб.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услугу Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 588 000 руб., а именно 147 000 руб. за период с 17.02.2023 по 02.03.2023, начисленная на сумму несвоевременно оплаченного аванса - 2 100 000 руб., и 441 000 руб. за период с 19.04.2023 по 30.05.2023, начисленная на непогашенную сумму долга – 2 100 000 руб., с дальнейшим начислением начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 25.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к неустойке исчисляемой с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить ее до размера неустойки взыскиваемой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами в договоре ставки (0,5%), не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

Учитывая значительный размер неустойки (0,5%), превышающий обычно применяемый размер ответственности в рамках аналогичных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает снижение размера неустойки (пени) исчисляемой с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам. Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу №А40-126687/23 изменить.

Взыскать с ООО «Сатон-Холидж» в пользу ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» сумму долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неустойку 117 000 руб. 00 коп. за период с 17.02.2023 по 30.05.2023, и с 31.05.2023 по даты фактического исполнения обязательства, на сумму долга по ставке 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа, 30 000 руб. судебных издержек, а также 9 938 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.