Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-74342/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74342/2022
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-74342/2022 (судья Киселева А.О), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» 2. общество с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» (далее – ООО «Нефть-сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (далее – ООО «Уралволгатранс») о взыскании

1. с ООО «Нефть-сервис» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 в размере 596 099 руб.;

2. солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 в размере 700 216 руб. 22 коп.;

3. с ООО «Нефть-Сервис» пеней по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 136 288 руб. 09 коп.

4. солидарно с ответчиков пеней по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 102 579 руб. 74 коп.

5. с ООО «Нефть-Сервис» пеней за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

6. солидарно с ответчиков пеней за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнения заявленных требований, а именно просил взыскать:

1. с ООО «Нефть-Сервис» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 в размере 1 695 525 руб. 56 коп.;

2. солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 в размере 1 366 972 руб. 02 коп.;

3. с ООО «Нефть-Сервис» пени по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 136 288 руб. 09 коп.;

4. солидарно с ответчиков пени по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 102 579 руб. 74 коп.;

5. с ООО «Нефть-Сервис» пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

6. солидарно с ответчиков пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано задолженности по лизинговым платежам в размере 1 695 525 руб. 56 коп. по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, начислено пеней в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 695 525 руб. 56 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины 20 157 руб.; солидарно с ООО «Нефть-Сервис» и ООО «Уралволгатранс» в пользу ООО «Интерлизинг»: задолженности по лизинговым платежам в размере 1 366 972 руб. 02 коп. по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, начислено пеней в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 366 972 руб. 02 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 492 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 1 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралволгатранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки фактически сделаны без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.08.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 18.04.2024 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО «Нефть-сервис» (лизингополучатель) были заключены:

- договор лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 (далее - договор лизинга 1);

- договор лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 (далее - договор лизинга 2) (совместно именуемые - договоры лизинга).

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - условия лизинга).

Во исполнение договоров лизинга были заключены договор купли-продажи № КП-52-6395/21 от 27.10.2021 и № КП-52-6425/21 от 28.10.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 2 с ООО «Уралволгатранс» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № ПЮ-52-6425/21 от 28.10.2021 (далее - договор поручительства).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию исх.№ 2-Исх9951 от 21.06.2022 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по договору лизинга 2 подлежат взысканию как с ответчика 1, так и с ответчика 2 в солидарном порядке.

По состоянию на 08.11.2022 размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей составляет: 1 695 525 руб. 56 коп. по договору лизинга ; 1 366 972 руб. 02 коп. по договору лизинга 2.

Согласно пункту 4.12 условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 15.07.2022 совокупный размер пеней составляет 238 867 руб. 83 коп.: 136 288 руб. 09 коп. по договору лизинга 1 (за период с 01.04.2022 по 15.07.2022); 102 579 руб. 74 коп. по договору лизинга 2 (за период с 20.04.2022 по 15.07.2022).

Учитывая договоренности сторон, изложенные в договорах лизинга и разделе 15 условий лизинга, истцом в адрес места нахождения ООО «Нефть-сервис» и по электронной почте, определенным в соответствии с условиями договоров лизинга была направлена досудебная претензии исх.№ 2-Исх9951 от 21.06.2022, которая доставлена в том числе в подразделение оператора связи последнего 27.06.2022, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами.

Требования претензии были оставлены без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), начиная с 01.10.2022 (после окончания действия моратория).

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей судом первой инстанции обосновано взыскана заявленная неустойка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Учитывая изложенное, довод ООО «Уралволгатарнс» о необоснованности начисления неустойки, предусмотренной соглашением сторон за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в связи с расторжением договора лизинга несостоятелен.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, добровольно согласились с условиями договоров, а именно о размере неустойки.

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-74342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


Я.Г. Смирнова