Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А56-6534/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6534/2022
18 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Жилищно-строительный кооператив № 1029 (197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОГАТЫРСКИЙ, 4, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр" (197375, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, АВТОБУСНАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. №108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022,



установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1029 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортодонт-Центр" с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2014 №14/14 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 378 047,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 913,34 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судом отклонены ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЖКС № 3 Приморского района», а также Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку требования основаны на конкретной сделке - договоре от 01.11.2014 № 14/14.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ЖКС-1029 и ООО «Ортодонт-Центр» был заключен договор аренды от 01.11.2014 №14/14, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в аренду фасадную часть стены дома по адресу: <...>, парадные 1-4, для размещения вывески, а Ответчик обязался принять объект аренды и вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в приложении №1 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 к Договору арендная плата устанавливается в приложениях №1 и №2 к Договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору размер арендной платы за аренду фасадной части дома составляет 10 395 руб. В соответствии с приложением №2 к Договору размер арендной платы за предоставление места для размещения рекламного стенда 2 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, имущества в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на отсутствие у ЖКС № 1029 полномочий на подачу иска, прекращение действия Договор аренды №14/14 от 01.11.2014, демонтаж вывески.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения Арендатором размеров и сроков оплаты, предусмотренных договором, действие договора прекращается в течение одного месяца от даты осуществления Арендатором последнего платежа, а вывеска демонтируется без дополнительного уведомления Арендатора.

Факт неоплаты по Договору с 2019 года следует из содержания Истца, факт демонтажа вывески сторонами не оспаривался.

Сведений о том, кем и когда произведен демонтаж в материалах дела не имеется.

С учетом буквального содержания п. 3.2. Договора (ст. 431 ГК РФ) оснований для вывода о действии Договора в настоящее время не имеется.

Таким образом, стороны, действуя в своем интересе и по своей воле осуществляющие гражданские права, предусмотрели конкретные правовые последствия прекращения оплаты по Договору, отличные от предусмотренных статьей 622 ГК РФ. Права на взыскание платы до момента демонтажа вывески Ответчиком, либо возврата объекта по акту приема-передачи из условий Договора не следует.

Учитывая возражения Ответчика против наличия задолженности по Договору, после прекращения действия Договора и в отсутствие сведений о моменте демонтажа вывески, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных за январь 2019 года требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями ЖСК № 1029 просил взыскать с Ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии ЖСК № 1029 уточнило требование о возмещении судебных расходов: просило взыскать с Ответчика 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы по делу, в том числе расходы Истца на оплату услуг представителя распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ЖСК № 1029, в связи с чем возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.