Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А13-3042/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3042/2021
г. Вологда
07 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу № А13-3042/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 5 064 758 руб. ущерба, причиненного водному объекту – р. Пельшма в результате сброса сточных вод.

Решением суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Управления 3 438 155 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 03 октября 2022 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично в сумме 3 438 155 руб. Считает, что сумма в размере 1 625 603 руб. принята истцом в связи с выполнением Предприятием мероприятий по модернизации канализационных сетей, следовательно, сумма исковых требований должна быть уменьшена.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 выявлен факт нарушения Предприятием части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

Предприятие произвело сброс сточных вод через выпуск в р. Пельшма с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов сброса по нефтепродуктам, лигнинсульфоновым кислотам, метанолу, фосфатам (по Р).

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, а также природной воды р. Пельшма фоновый и контрольный створ выпуска № 1.

В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2020 № 19 в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, определено содержание: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, БПК-5, железо, нефтепродукты, нитрат-ион, хлориды, сульфаты, метанол, фенол, формальдегид, лигносульфонаты.

По результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 17 раз), БПКполн (3,3 раза), взвешенным веществам (4,2 раза), аммонию (в 1,9 раза), фенолам (в 4 раза), фосфатам (в 1,7 раза), формальдегиду (в 1,9 раза), метанолу (более чем в 3,75 раза) и лигнинсульфоновым кислотам (более чем в 1,25 раза).

В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2020 № 24, в отобранных пробах: сточные воды, сбрасываемые через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, и поверхностные воды р. Пельмша, 500 м выше и 500 м ниже сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 Предприятием определено содержание: взвешенных веществ, аммоний-иона, нитрит-иона, фосфатов, БПК-5, нефтепродуктов, фенолов, формальдегида, метанола.

По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 10 раз, в 10,6 раза), взвешенным веществам (в 2,3 раза, в 1,5 раза), аммонию (в 1,7 раза), фосфатам (в 2,4 раза, в 1,8 раза), формальдегиду (в 2,1 раза, в 2,5 раза) и лигнинсульфоновым кислотам и их солям (в 1,1 раза, в 1,15 раза).

В результате сброса сточных вод через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, в контрольном створе (500 м ниже сбрасываемых сточных вод) по сравнению с фоновым створом (500 м выше сбрасываемых сточных вод), выявлено увеличение содержания следующих загрязняющих веществ: БПК (в 2,1 раза), взвешенные вещества (в 2,2 раза), аммоний-ион (в 2,33 раза), фосфаты (в 1,55 раза), нефтепродукты (в 3,87 раза), формальдегид (в 2,38 раза), метанол (в 9 раз), фенол (в 1,37 раза) и лигнинсульфоновым кислотам и их солям (в 1,54 раза).

Предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.02.2020 № 00012020 со сроком действия с 27.02.2020 по 26.02.2021.

Расход сточных вод за период сброса составил 1219,78,78 м куб./ч (определен в соответствии со сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за 3 квартал 2020 года).

Период сброса загрязняющих веществ нефтепродукты, лигнинсульфоновые кислоты, метанол со сточными водами через выпуск в р. Пельшма принят с 11 часов 00 минут 13.07.2020 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 11 часов 00 минут 30.07.2020 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющих веществ нефтепродукты, лигнинсульфоновые кислоты, метанол, фосфаты (по Р) со сточными водами составил 408 часов.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), в общей сумме 5 064 758 руб.

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 35, 56, 60, 69 ВК РФ, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда водным объектам в результате сброса сточных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, проверив расчет суммы ущерба, признал исковые требования Управления правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.


Факт причинения вреда ущерба окружающей среде ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, считает, что он подлежит уменьшению на сумму расходов Предприятия, понесенных на выполнение в 2020 году мероприятий по модернизации канализационных сетей, в размере 1 626 603 руб.

Данный довод рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Ответчик ссылается на то, что в плане снижения сбросов на период с 2015 по 2021, согласованным с Управлением и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, указана модернизация канализационных сетей (замена ветхих канализационных сетей в центральной части города) в 2020 году, а также на то, что 18.01.2021 Управлением получена от ответчика информация о выполнении мероприятий по модернизации канализационных сетей на сумму 1 626 603 руб. с приложением документов.

Как усматривается из описи документов, направляемых в Управление в качестве подтверждающих факт выполнения заявленных работ по модернизации, Предприятие представило: копию утвержденных нормативов допустимых сбросов, сведения о местонахождении выпуска сточных вод и данных о расходе сточных вод за 2020 год, карту-схему расположения выпуска сточных вод, копию решения о предоставлении водного объекта в пользование, копию плана снижения сбросов на период с 2015 по 2021 годы, отчет о выполнении плана снижения сбросов с приложением данных аналитического контроля, информацию о выполнении мероприятий в составе утвержденного Плана снижения сбросов на период 2015-2021 годов, предложение по установлению лимитов на сбросы, пояснительную записку, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет и присвоении ИНН и платежное поручение.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты и отчеты о фактическом использовании материалов, платежные поручения, акты оказания услуг и приемки работ, карточки счета.

Между тем, как верно указал суд, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, свидетельствуют о затратах Предприятия, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования. Данные затраты связаны с исполнением обязанности по текущему содержанию канализационных сетей.

Тогда как из буквального толкования абзаца первого пункта 14 Методики следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Предусмотренное пунктом 14 Методики уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В данном случае мероприятий по реконструкции и модернизации канализационных сетей Предприятием не выполнялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно судом учтено, что Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные затраты были направлены на ликвидацию последствий сброса загрязняющих стоков в водный объект и недопущение подобных сбросов в будущем.

Специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области 24.11.2020 проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма. В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятием в р. Пельшма, определено содержание марганца, железа, нефтепродуктов, что привело к причинению вреда водному объекту – р. Пельшма в размере 7 429 695 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 по делу № А13-7855/2021, вступившим в законную силу.

В дальнейшем в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 02.06.2021 по 30.06.2021 Управлением выявлен факт нарушения Предприятием части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 ВК РФ, установленный на основании измерений и лабораторных анализов. Предприятие произвело сброс сточных вод через выпуск в р. Пельшма с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов сброса по нефтепродуктам, фенолу и аммоний-иону, в результате чего причинен вред водному объекту – р. Пельшма в размере 20 199 045 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 по делу № А13-1326/2022, также вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество воды в водном объекте – р. Пельшма не улучшилось после проведения указанных ответчиком мероприятий.

С учетом изложенного, требования Управления о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного водному объекту вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ, правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу № А13-3042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько