Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А72-16033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25111/2022

Дело № А72-16033/2021
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А72-16033/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владивосток (ОГРНИП 316253600076376 ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Даталайн», г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 955 117 руб. 19 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору подряда, расторжением договора, наличием у Общества дополнительных расходов в связи с привлечением нового субподрядчика для выполнения работ.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость невыполненной Предпринимателем части работ значительно ниже стоимости замещаемой сделки, по замещающей сделке предусмотрено выполнение работ, не предусмотренных договором с Предпринимателем, затраты на приобретение аккумуляторных батарей не являются убытками, работы доделывались обществом, где директором является лицо, ранее выполнявшее работы по договору с Предпринимателем, Общество злоупотребляет правами.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даталайн».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования Общества, указав, что работы по договору с Обществом выполнены и оплачены в полном объёме, работы выполнялись из материалов Общества.

До вынесения решения по существу спора, Обществом уменьшен размер подлежащих взысканию убытков до 774 970 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом в рамках ранее рассмотренного дела дана оценка правоотношениям между Обществом и Предпринимателем по исполнению договора, стоимость работ по замещающей сделке ниже стоимости невыполненных Предпринимателем работ, Обществом не доказано причинение убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, решение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не учтены расходы на приобретение материалов, необходимых для завершения работ, надлежащее выполнение работ Предпринимателем исключило бы затраты Общества на приобретение материалов у Предпринимателя и приобретение аккумуляторов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена недоказанность причинения Обществу убытков, стоимость работ третьего лица меньше стоимости недоделанных Предпринимателем работ, приобретённое у Предпринимателя оборудование было в дальнейшем использовано третьим лицом при выполнении работ, приобретённые Обществом аккумуляторы были приобретены после расторжения договора и использованы по договору с третьим лицом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что договор с Предпринимателем расторгнут по вине Предпринимателя, общая сумма затрат по замещающему договору превышает цену договора с Предпринимателем, Общество понесло дополнительные расходы по приобретению материалов, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика 26.03.2020 заключён договор № 1054, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комп.) отделения Хабаровск по адресу: <...>, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора: дата начала работ – дата подписания договора сторонами, дата окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 676 690 руб. 79 коп.

В рамках исполнения указанного договора 29.05.2020 Общество в качестве подрядчика заключило с Предпринимателем в качестве субподрядчика договор № 54/20-ЗУ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031(комп.) отделения Хабаровск по адресу: <...>, а подрядчик обязуется на условиях договора принять и оплатить субподрядчику выполненные работы.

Виды и объёмы работ, требования, предъявляемые к их выполнению работ, определены проектной и рабочей документацией и спецификацией оборудования с предустановленным программным обеспечением (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами, датой окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 777 379 руб. 75 коп.

В связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по договору № 54/20-ЗУ Общество в одностороннем порядке заявило о расторжении договора, направив в адрес Предпринимателя письмо от 02.11.2020 № 223 с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Предприниматель направил в адрес Общества документы, подтверждающие фактически выполненный объём работ, и передал Обществу по акту от 06.11.2020 оборудование, которое к моменту расторжения договора было приобретено, но не было смонтировано.

Для завершения работ на объекте Общество 03.11.2020 с третьим лицом заключило договор № 176/20-ПУ, согласно которому Общество поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А-6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комп.) Отделения Хабаровск по адресу: <...>, а Общество обязуется на условиях договора принять и оплатить третьему лицу выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена составляет 1 100 000 руб.

15.12.2020 между Обществом и третьим лицом подписан акт № 52 о выполнении работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 100 000 руб.

Платёжными поручениями от 06.11.2020 № 5710 и от 24.12.2020 № 6843 Общество оплатило третьему лицу стоимость выполненных работ в размере 1 100 000 руб.

По мнению Общества, разница между ценой договора от 29.05.2020 № 54/20-ЗУ и размером всех расходов Общества на получение того же объема работ и материалов по договору с третьим лицом являётся убытками Общества.

Претензией от 12.07.2021 Общество потребовало от Предпринимателя возмещения убытков в размере 955 117 руб. 19 коп.

Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заключённый сторонами 29.05.2020 договор № 54/20-ЗУ является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ договор от 29.05.2020 № 54/20-ЗУ был расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Поскольку фактически выполненные работы и стоимость переданного оборудования не были оплачены Обществом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-19615/2020 удовлетворены исковые требования Предпринимателя и с Общества взыскано 1 559 382 руб., в том числе 850 114 руб. 53 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору № 54/20-ЗУ и 709 267 руб. 44 коп. стоимости переданного Обществу оборудования, приобретённого Предпринимателем, но не использованного при выполнении работ ввиду отказа Общества от договора.

Указанным решением установлены объём и стоимость выполненных Предпринимателем по договору № 54/20-ЗУ работ, которая составила 1 683 328 руб. 46 коп. (1 050 198 руб. 70 коп. – работы, 633 129 руб. 76 коп. – смонтированное оборудование).

Решением суда также установлено, что стоимость оборудования, которое Предприниматель закупил, но не успел смонтировать, и передал Обществу по акту передачи оборудования от 06.11.2020, составила 709 267 руб. 44 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве преюдициального.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что для завершения работ на объекте Обществом заключило 03.11.2020 договор № 176/20-ПУ с третьим лицом на сумму 1 100 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом было признано, что объём и стоимость выполненных третьим лицом работ по договору от 03.11.2020 № 176/20-ПУ составила 919 853 руб. 27 коп.

Так же судами установлено, что стоимость невыполненных Предпринимателем работ в рамках заключённого с Обществом договора составляет 1 094 051 руб. 29 коп.

Указанное свидетельствует, что стоимость работ по замещающей сделке, заключённой Обществом с третьим лицом меньше стоимости невыполненных Предпринимателем работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в рамках настоящего дела разница между ценой прекращённого договора от 29.05.2020 № 54/20-ЗУ и ценой замещающей сделки от 03.11.2020 № 176/20-ПУ в сторону увеличения отсутствует, что исключает применение в данном случае статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества иных убытков по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Общество ссылается на то обстоятельство, что судами не дана надлежащая оценка затратам Общества на приобретение неиспользованного оборудования у Предпринимателя на сумму 709 267 руб. 44 коп. и приобретение Обществом 14 аккумуляторных батарей на общую сумму 239 904 руб.

Данные доводы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и пояснялось Обществом при его рассмотрении, указанное оборудование было использовано Обществом при выполнении работ на объекте.

Для полного выполнения работ на объекте у Общества в любом случае возникала обязанность по приобретению спорного оборудования.

При этом, Обществом не представлено допустимых доказательств того, что оборудование, как приобретённое Обществом у Предпринимателя, так и приобретённые после расторжения договора аккумуляторы, Общество могло приобрести по ценам значительно ниже, чем на момент правоотношений между Обществом и Предпринимателем.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, и оспаривая принятые судебные акты, Общество не учитывает правовую природу убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А72-16033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева