Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А49-4346/2021

4/2023-21751(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22473/2022

Дело № А49-4346/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А49-4346/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6


Ксении Сергеевне, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 113 600 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании убытков в сумме 114 600 руб. в виде стоимости подрядных работ пропорционально долям истцов в праве собственности на помещение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано 42 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскано 14 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 14 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.


Заявители кассационной жалобы указали, что взысканная сумма на услуги представителя является несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено: договор возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности от 01.01.2018 № 3; дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2; дополнительное соглашение от 30.07.2022 № 3; акт выполненных работ от 01.07.2022; акт выполненных работ от 07.09.2022; платежные поручения от 15.07.2022 и от 08.09.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Судебные инстанции установили право ИП ФИО6 требовать взыскания судебных расходов, указав, что в спорных правоотношениях подлежит применению принцип долевого возмещения судебных расходов. При этом учли характер спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие злоупотребления правом со стороны ИП ФИО6 судами не установлено.

Вывод судов не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А49-4346/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич