Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А49-4346/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-2284/2023

Дело №А49-4346/2021
г. Самара
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2023, по делу № А49-4346/2021, о распределении судебных расходов (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100035247, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319645100039330, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319645100037770, ИНН <***>),

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 313583628800022, ИНН <***>),

2) ФИО6 (ИНН <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (Энтузиастов пр-кт, д. 18А, Саратов г., Саратовская область, 410015; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., понесенных первым ответчиком при рассмотрении дела №А49-4346/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 02. 2022 года по делу №А49-4346/2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ИП ФИО5, Галину Е.В. и ИП ФИО7 о взыскании 113600 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истцов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2023, по делу № А49-4346/2021, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные издержки в сумме 42000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные издержки в сумме 14000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные издержки в сумме 14000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение изменить, снизив размер присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При этом в жалобе заявители, указали на неразумность взысканных расходов, считают, что судом первой инстанции не были предприняты действия, направленные на установление разумности взыскиваемых сумм, в частности, суд не соотнес объем заявленных требований, а также цену иска с заявленными первым ответчиком судебными расходами.

Сумма исковых требований по гражданскому делу № А49-4346/2021 составляла 114600 рублей. Судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей составляют 61% ((70000* 100)/114600) от суммы исковых требований, что является несоразмерным и необоснованно завышенным требованием относительно цены иска.

Заявители жалобы считают, что в рассматриваемом деле, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о чрезмерном характере расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, неверно сослался на бездоказательность таких доводов.

Полагая, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов.

По мнению заявителей жалоб стоимость услуг представителя в размере 70000 рублей необоснованно завышена первым ответчиком (ИП Ариповой К.С).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков в сумме 114600 руб. в виде стоимости подрядных работ, возникших в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09. 04. 2019 года, соглашений о замене стороны от 23. 08. 2019 года, от 24. 12. 2019 года) (пункт 4.1.19 договора). Просили взыскать убытки в сумме 114600 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на помещение, а именно: в пользу ИП ФИО2 - в сумме 68760 руб. (60%), в пользу ИП ФИО3 - 22920 руб. (20%) и в пользу ИП ФИО4 - 22920 руб. (20%).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09. 11. 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 02. 2022 года по делу №А49-4346/2021 исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ИП ФИО5, Галину Е.В. и ИП ФИО7 о взыскании 113600 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истцов (т. 3 л.д. 131 -142).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 02. 2022 года по делу №А49-4346/2021 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 52-56).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13. 09. 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 05. 2022 года и решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02. 2022 года по делу №А49-4346/2021 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 102-105).

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., понесенных первым ответчиком при рассмотрении дела №А49-4346/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 02. 2022 года по делу №А49-4346/2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ИП ФИО5, Галину Е.В. и ИП ФИО7 о взыскании 113600 руб. оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истцов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление, установив фактическое несение расходов и их документальное подтверждение, придя к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, при этом верно исходил из следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП ФИО5 по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял представитель ФИО8, действующая по доверенности от 13. 07. 2020 года и являющаяся сотрудником ООО «Фотон», с которым ИП ФИО5 заключила договор возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года (т. 4 л.д. 113-115).

По условиям данного договора ИП ФИО5 (Заказчик) поручает, а ООО «Фотон» (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Заказчик обязуется принимать указанные услуги и оплачивать их.

В силу п. 1.2 данного договора услуги оказываются работниками, состоящими в штате Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в дополнительных соглашениях к договору.

07. 06. 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг - представительство интересов Заказчика по делу №А49-4346/2021 в Арбитражном суде Пензенской области, в том числе: - подготовка и направление отзыва на исковое заявление; - сбор и проверка документов, необходимых для представления в суд; - направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях; - подготовка правовой позиции по делу; - обжалование судебного акта при необходимости, участие в процессе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Оказание данных услуг поручено ФИО8 Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50000 руб. (т. 4 л.д. 116).

30.07.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг - представительства интересов Заказчика по делу №А49-4346/2021 в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; - сбор и проверка документов, необходимых для представления в суд; - направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях; -подготовка правовой позиции по делу. Оказание данных услуг поручено ФИО8 Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20000 руб. (т. 4 л.д. 119).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01. 07. 2022 года следует, что по договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года и дополнительному соглашению № 2 от 07. 06. 2021 года ООО «Фотон» оказало ИП ФИО5 следующие услуги: - анализ имеющихся документов, определение правовой позиции по защите интересов Заказчика; -сбор и проверка документов, необходимых для составления отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу; - составление и подписание отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу; - направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. (т. 4 л.д. 117).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07. 09. 2022 года следует, что по договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года и дополнительному соглашению № 3 от 30. 07. 2022 года ООО «Фотон» оказало ИП ФИО5 следующие услуги: - анализ имеющихся документов, определение правовой позиции по защите интересов Заказчика; -сбор и проверка документов, необходимых для составления отзыва на кассационную жалобу; - составление и подписание отзыва на кассационную жалобу; - направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. (т. 4 л.д. 120).

В подтверждение факта оплаты денежных средств в общей сумме 70000 руб. по договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 07. 06. 2021 года, № 3 от 30. 07. 2022 года) первым ответчиком представлены платежные поручения № 1009 от 15. 07. 2022 года на сумму 50000 руб., № 1282 от 08. 09. 2022 года на сумму 20000 руб. (т. 4 л.д. 147, 148).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, первый ответчик ссылается на указанные документы.

Арбитражный суд Пензенской области признал право первого ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителей, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявили о чрезмерности понесенных первым ответчиком судебных расходов, однако как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных первым ответчиком судебных расходов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, обоснованно верно указал, что сам по себе факт того, что размер понесенных первым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (70000 руб.) составляет 61% от размера исковых требований (114600 руб.), не свидетельствует о чрезмерности понесенных ИП ФИО5 судебных расходов, поскольку сумма судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от размера исковых требований. Чрезмерность судебных расходов подтверждается сведениями о стоимости оплаты подобных услуг, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО8 принимала участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области от 07. 09.2021 года, в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, состоявшихся 26. 10. 2021 года, 09. 11. 2021 года, 07. 12. 2021 года, 11. 01. 2022 года, 08. 02. 2022 года, 15. 02. 2021 года, а также в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19. 05. 2022 года и судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06. 09. 2022 года, проводимых путем использования системы веб-конференции.

Представителем первого ответчика в рамках настоящего дела был составлены отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей от 26. 10. 2021 года, от 07. 12. 2021 года, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи от 06. 04. 2022 года, от 11. 04. 2022 года, ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа путем использования систем видеоконференц-связи от 02. 08. 2022 года, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем первого ответчика работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы первого ответчика на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 70000 руб. (50000 руб. + 20000 руб.) разумными и обоснованными.

Довод истцов о том, что условиями дополнительного соглашения № 2 не предусмотрена уплата вознаграждения исполнителю за представление интересов ИП ФИО5 по делу № А49-4346/2021 в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям указанного дополнительного соглашения, согласно которому сторонами согласован следующий перечень оказываемых первому ответчику юридических услуг: - подготовка и направление отзыва на исковое заявление; - сбор и проверка документов, необходимых для представления в суд; -направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях; - подготовка правовой позиции по делу; - обжалование судебного акта при необходимости, участие в процессе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 50000 руб. (т. 4 л.д. 116).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01. 07. 2022 года следует, что по договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года и дополнительному соглашению № 2 от 07. 06. 2021 года ООО «Фотон» оказало ИП ФИО5 следующие услуги: - анализ имеющихся документов, определение правовой позиции по защите интересов Заказчика; -сбор и проверка документов, необходимых для составления отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу; - составление и подписание отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу; - направление документов в суд; - участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. (т. 4 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг в размере 50000 руб. включает в себя стоимость всех услуг, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 07. 06. 2021 года к договору возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года, в том числе, услуг, оказанных первому ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что представитель ИП ФИО5 - ФИО8 является штатным юристом ООО «Фотон», а потому размер судебных расходов подлежит определению в размере заработной платы ФИО8 за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года пропорционально фактически отработанному ей рабочему времени в интересах ИП ФИО5, признаны судом первой инстанции верно необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер возмещения судебных издержек.

Договор возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности № 3 от 01. 01. 2018 года заключен между ООО «Фотон» и ИП ФИО5, а правоотношения между ООО «Фотон» и ФИО8 регулируются трудовым законодательством РФ.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представитель ФИО8 не является штатным юристом первого ответчика, и следовательно, расходы, связанные с оплатой её труда в рамках заключенного трудового договора, не являются критерием оценки чрезмерности понесенных первым ответчиком судебных издержек.

Первый ответчик просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. солидарно.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что принцип солидарного распределения судебных расходов не применим исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца

2п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года№1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что примененная правовая конструкция поставлена в зависимость от статуса процессуальной стороны по делу в спорном материальном правоотношении.

В данном случае исковые требования заявлены истцами, которые являются долевыми собственниками и арендодателями сданного в аренду нежилого помещения в следующем долевом соотношении: ИП ФИО2 - 60%, ИП ФИО3 - 20%, ИП ФИО4 -20% (договор аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 09. 04. 2019 года).

В иске истцы просили взыскать убытки в сумме 114600 руб. пропорционально их долям в праве собственности на помещение, а именно: в пользу ИП ФИО2 - убытки в сумме 68760 руб. (60%), в пользу ИП ФИО3 - убытки в сумме 22920 руб. (20%) и в пользу ИП ФИО4 - убытки в сумме 22920 руб. (20%).

Следовательно, в материальном правоотношении истцы являются долевыми кредиторами и их совместные процессуальные действия не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку в спорных правоотношениях подлежит применению принцип долевого возмещения судебных расходов, то с ИП ФИО2 в пользу первого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., что составляет 60% от суммы понесенных первым ответчиком судебных издержек, с ИП ФИО3 в пользу первого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что составляет 20% от суммы понесенных первым ответчиком судебных издержек с ИП ФИО4 в пользу первого ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что составляет 20% от суммы понесенных первым ответчиком судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам изложенными истцами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2023, по делу № А49-4346/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко