Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А58-299/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-299/2022
город Чита
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу № А58-299/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Р-15/2021 от 26.04.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – истец, учреждение, МКУ «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «РИК Автодор» (далее – ответчик, общество, АО «РИК Автодор») о взыскании 20 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Р-15/2021 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить либо изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы об устранении подрядчиком нарушений по выявленным недостаткам, на которые указывалось в предписаниях заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам, несоблюдение процессуальных требований при оценке доводов истца и представленных в дело доказательств.


Апеллянт настаивает на том, недостатки работ по предписаниям заказчика не были устранены в установленный срок подрядчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, что является основанием для наложения штрафа. Письма общества в адрес учреждения, уведомляющие об устранении недостатков работ, по мнению апеллянта, необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку получение их заказчиком не подтверждено.

Как указывает истец, тот факт, что 21.12.2021 работы были завершены, объект признан соответствующим всем установленным требованиям и готовым к вводу в эксплуатацию, свидетельствует об устранении ранее выявленных замечаний, отраженных в предписаниях заказчика, именно на эту дату (21.12.2021), но не об устранении обществом недостатков по выданным предписаниям в установленные в них сроки.

Кроме того, вывод суда о том, что штраф подлежал списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделан без учета положений пункта 7 названного постановления, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2021 МКУ «Главстрой» (заказчик) и АО «РИК Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-15/2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Автодорожного округа г. Якутска.

Срок окончания выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 5.1 контракта). Цена контракта составляет 76 933 732 руб. 16 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.4, 10.2.6 контракта в рамках контроля за надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту предусмотрено право заказчика выдавать предписания подрядчику и закреплена корреспондирующая данному праву обязанность подрядчика выполнять соответствующие предписания, т.е. устранять выявленные замечания, в частности, касающиеся порядка производства работ, обнаруженных фактов отступления от рабочей документации и действующего законодательства (пункты 11.1.45, 11.1.53 контракта).

Подпунктом «в» пункта 13.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

24.08.2021 заказчиком подрядчику выдано предписание № 8 с требованием устранить выявленные нарушения, в частности, на ул. Нагорная (на ПК 7+00 - ПК 8+00) не обеспечен водоотвод; на ул. Студенческая (на ПК 2+00 - ПК 4+00) обочины не


соответствуют требованиям ОДН 218.3.039-2003 и СП 78.13330.2012. В предписании требовалось устранить замечания и уведомить о выполнении предписания в срок до 25.10.2021.

02.09.2021 заказчиком подрядчику выдано предписание № 7 с требованием устранить выявленные нарушения, в частности, на ул. Студенческая сетка трещин ПК 7+95, на Старом Покровском тракте ПК 39+10 на сопряжении в пределах закруглений не уложено асфальтобетонное покрытие. В предписании требовалось устранить замечания в срок до 09.08.2021 и уведомить о выполнении предписания в срок до 24.07.2021 (очевидно допущена опечатка в датах).

Ввиду того, что подрядчик в установленные сроки не устранил выявленные замечания, не уведомил заказчика о выполнении предписаний, заказчик направил в адрес подрядчика требование № 2202 от 08.11.2021 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение предписания № 8 от 24.08.2021 и требование № 2203 от 08.11.2021 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение предписания № 7 от 02.09.2021.

Требования получены подрядчиком 10.11.2021, однако штрафы не были оплачены.

21.12.2021 приемочной комиссией утверждены акты приемки завершенных работ № 1 и № 2, согласно которым работы окончены 23.10.2021 и решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект признан отвечающим санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыполнение подрядчиком в установленный срок предписаний заказчика, выданных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № Р-15/2021 от 26.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел подтвержденным факт устранения подрядчиком замечаний по выданным МКУ «Главстрой» предписаниям № 7 от 02.09.2021 и № 8 от 24.08.2021, приняв во внимание письма подрядчика в ответ на указанные предписания, в которых заказчику сообщается о частичном устранении выявленных нарушений, в совокупности с тем, что по состоянию на 23.10.2021 работы окончены, объект соответствует всем требованиям и готов к вводу в эксплуатацию, как это следует из подписанных актов приемки завершенных работ № 1 и № 2 от 21.12.2021, а также учитывая непредставление со стороны истца опровергающих доказательств в подтверждение того, что подрядчик в установленный срок не устранил замечания.

Кроме того, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для муниципальных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, следовательно, спор возник из обязательственных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что начисление штрафа в общем размере 20 000 руб. произведено заказчиком за неисполнение подрядчиком в установленный срок требований об устранении замечаний на объекте, содержащихся в предписаниях заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из анализа условий следует, что основанием для применения спорной меры ответственности является невыполнение подрядчиком предписаний заказчика в установленный срок.

В предписаниях № 7 от 02.09.2021 и № 8 от 24.08.2021, выданных МКУ «Главстрой», установлен срок для устранения замечаний и оговорено о необходимости уведомить заказчика об их исполнении к определенному сроку.

Порядок уведомления сторон регламентирован в разделе 21 контракта.

Из обстоятельств дела и имеющихся материалов следует, что этот порядок подрядчиком не соблюден, поскольку доказательства направления в адрес заказчика писем АО «РИК Автодор» исх. № 932 от 12.09.2021, исх. № 929 от 22.10.2021, в которых подрядчик сообщил заказчику, что исполнил предписания 12.09.2021 и 22.10.2021, отсутствуют.


Ответственность за несоблюдение порядка уведомления другой стороны условиями контракта не предусмотрена.

В то же время из сопоставления времени для устранения недостатков и уведомления об этом заказчика согласно выданным предписаниям (25.10.2021 по предписанию № 8 от 24.08.2021) и времени когда работы на объекте были полностью завершены в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика – 23.10.2021, как видно из актов приемки завершенных работ № 1 и № 2 от 21.12.2021, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что замечания по предписаниям ответчиком устранены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. Так, в частности в материалы дела не представлены доказательства проведения проверок исполнения предписаний заказчиком.

Относительно предписания № 7 от 02.09.2021 необходимо отметить, что срок его исполнения и уведомления об этом заказчика не определен в силу содержащихся в нем опечаток, не позволяющих лицу, которому это предписание адресовано, с достаточной степенью достоверности уяснить такие сроки (месяц) и исполнить его, не допустив просрочки, в связи с чем констатировать несоблюдение подрядчиком установленного срока исполнения данного предписания представляется затруднительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что наличие совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наряду с изложенным при отказе в иске суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, поэтому верно пришел к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о неправомерности решения о списании неустойки отклоняется.

Согласно названному пункту в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Доказательств проведения между сторонами контракта сверки задолженности, непризнания подрядчиком начисленной неустойки (штрафа), истцом в материалы дела не представлено.


Более того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года по делу № А58-299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.09.2021 21:31:15

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна