Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А43-10393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10393/2023 09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А43-10393/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования Компании мотивированы неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 11.09.2012, заключенному с открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – Банк). Неисполнение ФИО2 кредитных обязательств явилось основанием для взыскания с должника в пользу Банка заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2015 по делу

№ 2-3158/2015 задолженности в общем размере 1 385 826 рублей 45 копеек.

Суд перовой инстанции определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, обнаружив отсутствие определения о процессуальном правопреемстве взыскателя при подаче Компанией заявления о включении требований в реестр, должен был оставить его без движения и предложить предоставить такой судебный акт.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, руководствовались наличием определений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 07.07.2023 и от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3158/15 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Между тем, суды не учли, что в настоящий момент в Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда открыто производство по жалобе Компании на названные определения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) в судебном заседании указал на необоснованность доводов Компании, дополнительно пояснил, что определения суда общей юрисдикции об отказе Компании в проведении процессуального правопреемства оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 08.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО3, находящейся в отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2012 № 3722/1, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 17.06.2015 по делу № 2-3158/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 № 3722/1 по состоянию

на 30.01.2015 в размере 1 385 826 рублей 45 копеек, из которых 1 242 136 рублей

38 копеек – основной долг, 108 620 рублей – проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18,5 процента годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 129 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по основному долгу составляет 1 242 136 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом,

рассчитанные по 30.01.2015 – 108 620 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 09.07.2023 – 1 939 093 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21 129 рублей 13 копеек.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.01.2023 № 2023-0225/94, по условиям которого Цедент обязался передать, а Цессионарий обязался принять права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Компания 13.02.2023 исполнила перед Банком обязанности по оплате стоимости уступаемых прав требований в полном объеме на сумму 44 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов, по которым были переданы права требования, документы и информация, в том числе, было передано приложение, содержащее сведения о должнике, кредитном договоре, размере задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 принято к заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Компания, указывая, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из того, что переход права требования от Банка к заявителю произошел до момента принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Судебными инстанциями установлено, что спорное заявление направлено Компанией в адрес суда 01.08.2023; переход права (требования) произведен 13.02.023, то

есть до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суды установили наличие в материалах дела определений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.07.2023 и от 18.09.2023, представленных финансовым управляющим, в которых суд отказал в проведении процессуального правопреемства с Банка на Компанию в рамках гражданского дела № 2-3158/15 с указанием на истечение срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

В данных определениях суд принял во внимание наличие ответа Федеральной Службы судебных приставов России, согласно которому по исполнительному листу по делу

№ 2-3158/15 отсутствует исполнительное производство.

В отношении ссылки кассатора на наличие в Нижегородском областном суде производства по жалобе Компании на определения от 07.07.2023 и от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции указал, что Апелляционным определением от 28.11.2023 по делу № 33-17707/2023 определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла указанные фактические обстоятельства и не представила в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А43-10393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева