Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-32511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2024 года


Дело № А33-32511/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 8 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.06.2014, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.02.2013, адрес: 662601, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО1 (адрес: 662606, <...>),

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 12 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (далее – ответчик) о взыскании 140 562 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

20.03.2024 от третьего лица - ФИО1 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО4.

26.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Доказательства, пояснения и отзыв приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 - работника общества «Управляющая компания Ника», который присутствовал при осмотре помещения после затопления и подписал акт, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленного к привлечению третьего лица, в том числе создать препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО5, что было занесено в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом № 1, о расторжении договора с обществом «Свет» с 1.01.2020 (вопрос № 2); о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» в качестве управляющей организации с 1.01.2020 (вопрос № 4).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2020 № 33-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 1.02.2020 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество «Управляющая компания Ника» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе данной организации в качестве управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 10 в доме по адресу: <...>, с 27.12.2019 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

15.12.2021 между обществом «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования (полис) серия 001 SB № 5870013584 «Защита дома+» объекта недвижимости - жилого помещения № 10 в доме по адресу: <...>.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы:

- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества;

- страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

- лица, риск ответственности которых застрахован (далее - застрахованные лица): страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в настоящем полисе, члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). Если страхователь и члены его семьи не проживают на территории страхования, указанной в настоящем полисе, то застрахованными лицами являются собственник/наниматель квартиры, комнаты, апартаментов, указанной в настоящем полисе в качестве территории страхования, и совместно проживающие с ним на этой территории страхования члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). В части страхования имущества настоящий полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.2 договора в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/ комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах),

Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайные ситуации» (п. 4.1.8 настоящего полиса), внутренняя отделка и инженерное оборудование объектов недвижимости, а также движимое имущество не являются застрахованными по риску «чрезвычайные ситуации». На страхование принимается объект недвижимости, поименованный в разделе 2 настоящего полиса, адрес нахождения которого указан в графе «Территория страхования» полиса, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес, несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого объекта недвижимости (имущества) (пункт 3.2.1 договора).

Как следует из пункта 4.1.2 договора, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), в том числе, залива.

Согласно пункту 4.1.2.1 под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе:

- аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под аварией понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. Не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем и/или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ») (пункт 4.1.2.1.2);

- проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 4.1.2.1.3).

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие, воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (пункт 4.1.2.2 договора).

В соответствии с настоящим полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия полиса (пункт 4.1.2.3).

Пунктом 6 договора предусмотрены обще условия страхования:

Объекты страхования

Страховая сумма на каждый период страхования

Страхование имущества:

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/ комнаты/ апартаментов

350 000 руб.

Движимое имущество в квартире/ комнате/апартаментах

150 000 руб.

Конструктивные элементы квартиры/комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»)

300 000 руб.

Страховая премия за период страхования

2 828 руб.

Распределение страховой премии по объектам страхования от общей страховой премии осуществляется следующим образом:

Объект страхования

Страховая премия на каждый период страхования

Страхование имущества

2 334 руб.

Гражданская ответственность

292 руб.

В силу пункта 6.1 договора лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 28.12.2021 и действует 60 месяцев (пункт 6.2 договора).

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 28.12.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 6.3 договора).

3.06.2022 комиссией в составе инженера общества «Управляющая компания Ника» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО5, собственника ФИО1, составлен акт обследования, согласно которому 3.06.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры № 10 по адресу: <...>. По прибытию аварийной службы по вышеуказанному адресу было установлено следующее: после подключения ГВС произошла утечка в стоячном трубопроводе, находящимся в межэтажном перекрытии. В ванной комнате мокрые следы потёка около 3 м2, в коридоре на напольном покрытии (ламинате) около 5 м2, в зале около 3 м2 на напольном покрытии.

4.06.2022 собственник помещения ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате затопления помещения с приложением перечня повреждённого имущества, года его покупки, стоимости в новом состоянии и описания повреждений:

- напольное покрытие (ламинат), 2019 г. - 100 000 руб.: намокание (разбухание, невозможность эксплуатации);

- несущий короб по трубе, 2019 г. - 30 000 руб. (полный демонтаж);

- ковровое покрытие, 2019 г. - 20 000 руб. (намокание, необходимость химчистки);

- стенка горка, 2019 г. - 50 000 руб., кровать 2-спальная, 2019 г. - 30 000 руб.; шкаф плательный, 3-створчатый, 2019 г. - 70 000 руб.; прихожая группа, 2019 г. - 25 000 руб. (намокание МДФ, набухание, расслоение);

- диван, 2019 г. - 40 000 руб. (намокание, необходимость химчистки).

Согласно экспертному заключению общества «РАВТ-Эксперт» № 200370/058341-ИМ-22 от 28.04.2023 размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате залива помещения № 10 по адресу: <...>, без учёта износа имущества составляет 219 459 руб., в т.ч. НДС – 36 576 руб.; с учётом износа – 184 798,2 руб., в т.ч. НДС 30 799,7 руб.

По результатам заявления страхователя страховщиком составлен страховой акт от 2.05.2023 № 058341-ИМ-22, согласно которому произошедшее 3.06.2022 событие – залив помещения - признано страховым случаем, страховщиком определён размер ущерба в сумме 140 562 руб. на основании экспертного заключения общества «РАВТ-Эксперт» от 28.04.2023 № 200370/058341-ИМ-22, исходя из установленных договором страхования лимитов возмещения:

- общий лимит возмещения ущерба конструктивным элементам квартиры составляет 300 000 руб. (пункт 6 договора страхования), из них на дверные блоки приходится 13 % (т.е. 39 000 руб.), ущерб по заключению эксперта составил 17 562 руб., выплата производится в полном объёме; на пол приходится 14 % от общего лимита, что составляет 54 000 руб., ущерб определён экспертом в размере 76 897 руб., страховое возмещение производится в пределах предусмотренного лимита – 54 000 руб.;

- лимит страхового возмещения за единицу движимого имущества составляет 25 000 руб. (пункт 6.1 договора страхования), по заключению эксперта ущерб имуществу: кровати 2-спальной составляет 24 000 руб., шкафу плательному – 25 000 руб., прихожей группе – 20 000 руб., т.е. в пределах установленного лимита, всего на сумму 69 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению, по расчёту страховой компании составил 140 562 руб. (17 562 + 54 000 + 24 000 + 25 000 + 20 000).

Платёжным поручением от 4.05.2023 № 396164 страхователь произвёл выплату страхового возмещения на сумму 140 562 руб.

Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе, внутридомовой инженерной системы водоотведения), вследствие чего произошёл порыв стояка горячего водоснабжения и залив спорного помещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что порыв системы произошёл по вине самого собственника, в отсутствие соответствующего разрешения производившего работы по замене стояка горячего водоснабжения и отопления (полотенцесушителя). Поскольку данные работы были проведены некачественно, шов на металлической трубе дал течь, что и привело к затоплению; а также на неверное определение истцом способа определения ущерба. Представил выполненный им локальный сметный расчёт, согласно которому размер ущерба составляет 23 753 руб. Ответчик в подтверждение доводов представил служебную докладную записку от 15.01.2020, акт от 15.01.2020, предписание общества «Свет» от 17.01.2020, свидетельские показания ФИО5

Согласно служебной докладной записке от 15.01.2020 от мастера участка ФИО7 на имя главного инженера общества «Свет» ФИО8 15.01.2020 в телефонном режиме поступила заявка от жителей МКД № 27 по ул. Ботаническая в г. Минусинск о том, что в квартире № 10 новыми собственниками проводится капитальный ремонт инженерных сетей в помещении, стоит шум по общедомовым трубам, закон о тишине не соблюдается. Выехав на место, комиссией в составе сварщика ФИО5, мастера участка ФИО7, при участии представителя жильцов дома, установлено следующее. Собственник квартиры № 10 дома № 27 по ул. Ботанической ФИО1 в ходе ремонта своей квартиры произвела без согласования с управляющей компанией отключение подачи холодной и горячей воды по стояку в подъезде № 1. Была произведена замена части общедомовой трубы горячей воды (в той части, которая проходит внутри принадлежащей ей квартиры). Работы проводились сторонней организацией в отсутствие разрешений от управляющей компании. В результате часть общедомовой трубы была срезана и наварена новая. С учетом того, что собственники квартиры № 7 и № 13 (расположенные ниже и выше кв.10) к себе в квартиры слесарей, нанятых ФИО1, не пустили, то ей была заменена фактически часть труб, к которым у нее был доступ в её квартире. Кроме того, общедомовые трубы, проходящие в туалете и ванной, были закрыты в короб (зашиты пластиковыми панелями), осмотреть эту часть общедомового имущество не представилось возможным, т.к. ФИО1 отказалась убрать обшивку. Была возможность провести только визуальный осмотр снаружи короба. Со слов ФИО1, на трубах горячего и холодного водоснабжения имеются швы в верхней части под самым потолком, а в нижней под бетонным слоем полов, т.к. после замены труб полы в ванной и туалете залили бетонным раствором и швы остались в перекрытии.

В акте обследования квартиры № 10 в доме по адресу: <...>, от 15.01.2020, согласно которому комиссией в составе главного инженера общества «Свет» ФИО8, мастера участка ФИО7, председателя Совета дома ФИО9, сварщика - сантехника ФИО5 составлен на основании многочисленных жалоб, поступающих со стороны жителей первого подъезда в доме по указанному адресу, о том, что в квартире № 10 производится капитальный ремонт. Соседи слышат шум ремонта, рабочие носят трубы, строительные материалы, не соблюдается время тишины. При обследовании квартиры (№ 10, принадлежащей ФИО1), при визуальном осмотре выявлено следующее:

- в санузле собственником с помощью посторонних рабочих самовольно произведена замена общедомовой трубы ГВС и отопления (полотенцесушителя). Заменён участок общедомовой трубы от верхнего перекрытия - потолка до нижнего перекрытия - пола без разрешения общества «Свет»;

- все заменённые общедомовые трубы обшиты и нет доступа для обследования швов на трубах ГВС, ХВС и отопления;

- также произведена заливка полов по всему санузлу бетонным раствором и предположительно все швы в нижнем перекрытии общедомовых труб залиты.

Акт обследования был подписан в указанном составе комиссии, на акте учинена отметка об отказе собственника квартиры ФИО1 от подписания акта.

Согласно предписанию общества «Свет» от 17.01.2020 на собственника помещения ФИО1 возложена обязанность по приведению инженерных сетей отопления, полотенцесушителя и ГВС в первоначальное положение.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, подписавший акты от 15.01.2020, от 3.06.2022, пояснил суду, что 3.06.2022 им был проведён осмотр помещения кухни в квартире № 10 от пола до потолка, в результате чего обнаружено, что все соединения трубопроводов зашиты в коробе, после разбора которого от пола до потолка также была обнаружена приварка новой части стояка, на соединении которого имелась течь. На вопрос суда, по какой причине осмотр производился в кухне, в то время как затопление было обнаружено в ванной комнате, зале и коридоре, пояснил, что стояки ГВС и ХВС проходят на кухне, стояк отопления – в ванной, а т.к. течь была обнаружена на кухне, осмотр производился там. По существу составления и подписания им акта от 15.01.2020 какие-либо пояснения дать затруднился; утверждал, что работы по ремонту по просьбе ФИО1 в 2020 году в отношении стояков не производил.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в январе 2020 года ею производился ремонт, для чего были привлечены сторонние специалисты, однако все работы по ремонту сантехнического оборудования производились предыдущей управляющей организацией – обществом «Свет». ФИО1 была подана заявка на отключение ГВС и ХВС для производства работ по замене полотенцесушителя и изменения направления подводимых к нему труб, замены стояков ГВС и ХВС ей не производилось. Все работы проводились специалистом общества «Свет» ФИО5 Фактически со стояка ГВС были срезаны трубы, которые шли к полотенцесушителю в ванной комнате и приварены новые. ФИО1 утверждает, что другого вмешательства в систему ГВС, тем более на стыке межэтажных перекрытий не было. Также ФИО1 указала на отсутствие у неё фактической возможности самостоятельно проводить какие-либо работы с системой водоснабжения без уведомления управляющей организации, т.к. для отключения ГВС и ХВС необходимо спуститься в подвал дома и отключить весь стояк на основании заявки в управляющую компанию, подвал при этом заперт и беспрепятственный доступ к нему в любое время собственники дома не имеют. Для проведения работ по замене оборудования ГВС и ХВС управляющая компания направляет своих специалистов, проведение работ сторонними организациями не допускается. Как пояснила ФИО1 в отзыве, она обратилась в общество «Свет», к ней был направлен специалист для отключения ГВС и производства работ. Кроме того, ФИО1 оспорила представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что в связи с изложенным ей после проведения ремонта жалобы от соседей не поступало, комиссии не проводились, акты не составлялись и предписания не выносились.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом – страховщиком и третьим лицом ФИО1 – страхователем договора страхования (полиса) № 5870013584 от 15.12.2019 жилого помещения № 10 в доме по адресу: <...>. Как следует из пункта 4.1.2 договора страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), в том числе, залива. Полный перечень событий, которые могут быть определены как залив помещения, приведены в пункте 4.1.2.1 договора. Полис вступает в силу с 28.12.2021 и действует 60 месяцев (пункт 6.2 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный страховой случай – залив жилого помещения - произошёл 3.06.2022, т.е. в период осуществления ответчиком – управляющей компанией полномочий по управлению многоквартирным домом, в котором находится указанное помещение. В подтверждение факта управления в материалы дела представлена выписка из ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников № 1 от 4.12.2019, на котором было принято решение о выборе ответчика с 1.01.2020 в качестве управляющей организации, а также приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2020 № 33-ДЛ о внесении изменений в реестр управляющих организаций в связи с избранием ответчика с 1.01.2020 в качестве управляющей организации в спорном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом приведенных норм ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, входят испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (пункт 19 перечня).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В соответствии с абз. 6 п. 5.1.3. и абз. 2 п. 5.1.5. Правил N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности систем ГВС с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Абзацем 4 пункта 5.3.6 Правил N 170 предусмотрена обязанность по предотвращению течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранению причин, вызывающих их неисправность и утечку воды. Пунктом 5.8.3 Правил N 170 указано о необходимости организации по обслуживанию жилищного фонда в целях устранения утечек, протечек, закупорок и т.д. системы внутреннего водопровода. При этом в перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденного приложением N 4 к Правилам N 170, относятся работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе устранение неисправностей в системах водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств и т.д. Кроме этого, согласно пунктам 11, 12, 13 приложения N 7 к Правилам N 1 в перечень текущего ремонта включается текущий ремонт центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В силу приложения 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. В соответствии с вышеуказанным приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем - сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у стояков отопления, а также горячего и холодного водоснабжения статуса общедомового имущества, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, именно она отвечает за надлежащее техническое состояние данного имущества, несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб.

Управляющая организация не согласилась с тем, что ущерб помещению ФИО1 был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору управления общим имуществом спорного дома, ссылаясь на то, что течь в трубе образовалась вследствие некачественно проведённых собственником несанкционированных работ по замене стояка ГВС и отопления (полотенцесушителя). В обоснование заявленного довода сослался на составленный по факту данного события акт обследования от 15.01.2020, а также предписание в адрес ФИО1 от предыдущей управляющей компании - общества «Свет» - от 17.01.2020 о возложении на неё обязанности по приведению инженерных сетей отопления, полотенцесушителя и ГВС в первоначальное положение.

В судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, подписавший акты от 15.01.2020, от 3.06.2022, который пояснил суду, что 3.06.2022 им был проведён осмотр помещения кухни в квартире № 10 от пола до потолка, в результате чего обнаружено, что все соединения трубопроводов зашиты в коробе, после разбора которого от пола до потолка также была обнаружена приварка новой части стояка, на соединении которого имелась течь. На вопрос суда, по какой причине осмотр производился в кухне, в то время как затопление было обнаружено в ванной комнате, зале и коридоре, пояснил, что стояки ГВС и ХВС проходят на кухне, стояк отопления – в ванной, а т.к. течь была обнаружена на кухне, осмотр производился там. По существу составления и подписания им акта от 15.01.2020 какие-либо пояснения дать затруднился; утверждал, что работы по ремонту по просьбе ФИО1 в 2020 году не производил.

Суд полагает, что правового значения факты осуществления ФИО1 ремонтных работ в 2020 году не имеют с учётом отражения в акте от 3.06.2022 причин залива помещения - утечки в стоячном трубопроводе, находящимся в межэтажном перекрытии, а также отсутствии в данном акте сведений о порыве трубопровода в квартире по сварному шву.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам с учётом следующего. В период составления акта от 15.01.2020 общество «Свет» уже не осуществляло управление спорным домом, с 1.01.2020 управляющей компанией был выбран ответчик – общество «Управляющая компания Ника», т.е. с указанной даты прежняя управляющая организация не вправе производить осмотры и выдавать предписания собственникам помещений. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что составленный от 15.01.2020 акт обследования собственником затопленного помещения ФИО1 не подписан, ею также был оспорен факт направления в её адрес каких-либо претензий от собственников соседних помещений, кроме того, акты с участием вновь избранной управляющей организации – общества «Управляющая компания Ника», которая в спорный период начала управление домом, а также вынесение управляющей компанией в адрес собственника предписаний не направлялись, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Степень достоверности показаний свидетеля ФИО5 суд также считает невысокой с учётом подтверждения им самим в судебном заседании фактов осуществления ремонтных работ в квартире ФИО1 в 2020 году.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт залива помещения, принадлежащего ФИО1, произошедшего 3.06.2022, по вине самого собственника в результате работ по замене стояков ГВС, ХВС.

В силу этих обстоятельств суд также обращает внимание на то, что доказательств осуществления ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, - и приходит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества. Это означает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение собственнику помещения ущерба, вызванное его заливом, является ответчик.

Размер ущерба определён истцом на основании экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения заявления собственника о наступлении страхового случая. В материалы дела представлен отчёт об оценке ущерба, составленный обществом «РАВТ-Эксперт» № 200370/ 058341-ИМ-22 от 28.04.2023, согласно которому размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате залива помещения № 10 по адресу: <...>, без учёта износа имущества составляет 219 459 руб., в т.ч. НДС – 36 576 руб.; с учётом износа – 184 798,2 руб., в т.ч. НДС 30 799,7 руб.

Платёжным поручением от 4.05.2023 № 396164 страхователь произвёл выплату страхового возмещения на сумму 140 562 руб., данная сумма получена страхователем, исходя из данных отчёта об оценке ущерба и приложенного к нему локального сметного расчёта № 200370/058341-ИМ-22, а также установленных договором страхования лимитов возмещения:

- общий лимит возмещения ущерба конструктивным элементам квартиры составляет 300 000 руб. (пункт 6 договора страхования), из них на дверные блоки приходится 13 % (т.е. 39 000 руб.), ущерб по заключению эксперта составил 17 562 руб., выплата производится в полном объёме; на пол приходится 14 % от общего лимита, что составляет 54 000 руб., ущерб определён экспертом в размере 76 897 руб., страховое возмещение производится в пределах предусмотренного лимита – 54 000 руб.;

- лимит страхового возмещения за единицу движимого имущества составляет 25 000 руб. (пункт 6.1 договора страхования), по заключению эксперта ущерб имуществу: кровати 2-спальной составляет 24 000 руб., шкафу плательному – 25 000 руб., прихожей группе – 20 000 руб., т.е. в пределах установленного лимита, всего на сумму 69 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению, по расчёту страховой компании составил 140 562 руб. (17 562+54 000+24 000+25 000+20 000).

Доводы ответчика о некорректности произведённого расчёта отклоняются судом; во-первых, контррасчёт ответчика основан на представленном в материалы дела локальном сметном расчёте, согласно которому ущерб составляет 23 753 руб. Вместе с тем, ответчик в качестве раскрытия сведений, которыми он руководствовался при определении стоимости материалов и работ, представил ссылки на страницы соответствующих товаров и услуг в сети Интернет, вместе с тем, по какой причине им однозначно принимаются данные сведения, при том без проведения сравнительного анализа цен, ответчик не обосновал. Во-вторых, что касается довода ответчика о неправомерности определения размера ущерба без учёта износа имущества, то в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости ущерба без учета износа (фактического ущерба). В-третьих, ответчик не представил отчёт независимого эксперта об оценке ущерба, подготовленного по его инициативе, также не обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Поскольку указанный расчет страхового возмещения, представленный истцом в качестве доказательства для подтверждения размера ущерба, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств наличия в нем работ и материалов, которые не связаны с заливом, ответчиком не представлено, довод ответчика о недоказанности размера ущерба истцом признаётся необоснованным.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями управляющей компании, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находится пострадавшее в результате залива помещение, и наступившими последствиями в виде такого залива и причинения ущерба имуществу, принадлежащего собственнику помещения, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 5 217 руб. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в указанном размере согласно платёжному поручению от 22.08.2023 № 533039. С учётом удовлетворения иска в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк трахование» 140 562 руб. убытков, 5 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова