Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-279619/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279619/23-139-2229
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БК" (117042, <...>, помещение I комн 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ИНН: <***>); 2) Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение уведомление от 07.11.2023 №28/92705/23 о возврате жалобы; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 24.11.2023; от ответчика – ФИО2, дов. №МШ/3119/24 от 18.01.2024; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №1030-Д от 13.10.2021; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании уведомления от 07.11.2023 № 28/92705/23 о возврате жалобы и о возложении обязанности по ее рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что обжалуемая им документация проводимой ПАО «Сбербанк России» неконкурентной закупки свидетельствовала о необходимости проведения процедуры в конкурентной форме.

Также заявитель указывает, что его жалоба не подлежала возврату, поскольку была подана до окончания срока подачи заявок (до 19.10.2023). Заявитель настаивает, что даже поданная с нарушением срока жалоба не подлежит возврату, она должна быть оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва, обеспечила представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение. ФАС России настаивает, что жалоба была подана за пределами срока подачи заявок, у службы отсутствовали сведения, что жалоба поступила ранее 19.10.2023, а потому не могла быть рассмотрена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала правовую позицию ФАС России по доводам своей письменной позиции, в которой также указано, что жалоба была подана за пределами срока подачи заявок (по этому вопросу третье лицо предлагает опираться на исходящий документ Московского УФАС России). Также третье лицо указало, что жалоба не была посвящена нарушениям, связанным с порядком размещения информации о проведении торгов либо порядком подачи заявок на участие в торгах, а потому также не подлежала рассмотрению. Более того, указывает ПАО «Сбербанк России», заявитель имеет среднесписочную численность в количестве 1 чел., не занимается видами деятельности, входящими в предмет закупки; не имеет собственного капитала. В этой связи подачу жалобы третье лицо предлагает квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Сбербанк» при проведении закупочной процедуры на право заключения договора на оказание услуг доступа в бизнес-залы (№ ЗП-8100104203).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью – субъектам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), подобные жалобы подлежат принятию рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Жалоба заявителя была принята Московским УФАС России, назначена к рассмотрению.

Между тем, обнаружив сумму закупки (2 916 270 508 руб.) на заседании по рассмотрению жалобы, комиссия Московского УФАС России приняла решение о передаче жалобы в ФАС России.

Уведомлением ФАС России от 07.11.2023 № 28/92705/23 стороны были уведомлены о рассмотрении жалобы на 09.11.2023. Впоследствии заседание было перенесено на 10.11.2023.

По итогам рассмотрения жалобы службой было вынесено уведомление от 07.11.2023 № 28/92705/23 о ее возврате.

Данные действия службы суд считает неправомерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика на любой стадии, лицо, не подававшее заявку —действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т. д. и т. п.

При таком положении лица, не являющиеся участниками закупки, не лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок.

Такой правовой подход отвечает и общей концепции проведения закупочных процедур, в частности положениям законодательства о контрактной системе, которым установлен аналогичный правопорядок, при котором лица, не подававшие заявки, вправе оспорить закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока подачи заявок.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А40-26097/19.

В этой связи суд не принимает доводы третьего лица, о том, что заявитель был ограничен в праве оспорить только действия заказчика, связанные с порядком размещения информации о торгах. Такой подход лишал бы лиц, не определившихся с участием в закупках, права оспаривать закупочные документации.

Таким образом, заявитель был вправе оспорить положения закупочной документации, но реализовать это право он должен был до окончания срока подачи заявок.

Это право было реализовано обществом в установленные законом сроки.

Так, из материалов дела следует, что общество направило свою жалобу в антимонопольный орган 18.10.2023 посредством почтовой связи, в то время как срок подачи заявок истекал 19.10.2023.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Заявителем соблюдены требования приведенной нормы права, и он не несет ответственность за деятельность почтовой связи.

Жалоба поступила в Московское УФАС России 26.10.2024, была принята, назначена к рассмотрению, процедура закупки была приостановлена в порядке ч. ч. 11, 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Затем, в отсутствие правовых оснований, на стадии рассмотрения жалобы, вместо принятия решения по существу, комиссия Московского УФАС России решила перенаправить жалобу в ФАС России, опираясь исключительно на начальную цену закупки.

Эти действия, не основанные на нормах законодательства, привели к нарушению прав заявителя в связи с тем, что была создана неопределенность в его правовом положении путем безосновательного увеличения срока приятия решения по существу в отношении его жалобы. Жалоба могла быть рассмотрена по существу Московским УФАС России.

ФАС России также назначила жалобу к рассмотрению, однако вместо принятия решения по существу, решила возвратить ее оспариваемым уведомлением.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

С учетом судебной практики, жалоба может быть оставлена без рассмотрения полностью или частично, несмотря на отсутствие в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции прямого регулирования случаев, когда принята жалоба не может быть рассмотрена по существу.

В то же время, как правильно указывает заявитель, итогом такого процессуального действия может быть только принятие решения об оставлении жалобы без рассмотрения, но не возврат ее заявителю уведомлением, направляемым исключительно в случаях, описанных в ч. ч. 9 и 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом же случае служба ошибочно опиралась не на дату направления (18.10.2023), а на дату поступления (26.10.2023) жалобы в антимонопольный орган.

Суд также учитывает, что у службы не вызвало вопросов, почему ее территориальный орган принял жалобу к рассмотрению, приостановив процедуру закупки, назначил жалобу к рассмотрению, состоялось заседание комиссии. Необъяснимы с правовой точки зрения и дальнейшие действия службы с жалобой.

Между тем, вопрос соблюдения срока подачи жалобы подлежит разрешению на стадии ее принятия.

Более того, разрешение вопроса о направлении (а не о поступлении, если речь идет о подаче жалобы посредством почтовой связи) жалобы относится к компетенции антимонопольного органа, и в рассматриваемом случае именно служба должна была установить (в том числе путем взаимодействия со своим территориальным органом) дату направления жалобы.

Вместо этого, после незаконного перенаправления рассматриваемой жалобы из территориального органа, после ее принятия службой, после заседаний комиссии ФАС России, последняя сочла возможным возвратить жалобу ее подателю, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, было сделано все, чтобы не рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав – судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, последний был вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением торгов.

Данный способ защиты имеет неоспоримые преимущества, которые состоят в том, что антимонопольный орган уполномочен оперативно реагировать на поступающие жалобы и подобным образом, оперативно, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав участников и выдавать предписания заказчикам.

Между тем, ввиду совершения не основанных на законе действий антимонопольных органов заявитель был лишен права на оперативную защиту в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что нарушение порядка рассмотрения жалобы самими антимонопольными органами, которым законодателем вверено защищать права хозяйствующих субъектов (в том числе при проведении торгов) привело к грубейшему нарушению прав заявителя, лишенного защиты по вине нарушивших законодательство о порядке рассмотрения жалоб (Закон о защите конкуренции, Закон о закупках) антимонопольных органов.

Доводы третьего лица о злоупотреблении заявителем правом ввиду подачи жалобы, обоснованные ссылками на среднесписочную численность, профиль деятельности и отсутствие капитала, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для нерассмотрения жалобы заявителя по существу по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Доказательством недобросовестности указанные третьим лицом обстоятельства не являются в принципе. Суд также учитывает принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В связи с чем ст. 200 АПК РФ суд может возложить на государственный орган обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя

Между тем, в рассматриваемом случае признание оспариваемого уведомления службы недействительным не приведет к восстановлению прав общества ввиду того, что закупка завершена, подведены ее итоги, ревизия закупочной документации невозможна. Суд лишен возможности обязать рассмотреть жалобу заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания оспоренного уведомления недействительным ввиду отсутствия необходимого элемента для совершения такого процессуального действия, а именно нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова