Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А09-4623/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А09-4623/2011
г.Калуга
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.


Козеевой Е.М.

При участии в заседании:


от ФИО1

ФИО1 (паспорт);

от ФИО2

ФИО1– представитель (дов. от 21.07.2016, срок 3 года);


от ФИО3

ФИО1– представитель (дов. от 13.09.2016, срок 3 года);


от ФИО4

ФИО1– представитель (дов. от 23.05.2017, срок 1 год);


от ФИО5

ФИО6– представитель (дов. от 14.10.2017, срок 1 год);


от ФИО7

ФИО6– представитель (дов. от 23.03.2016, срок 3 года);


от ФИО8

ФИО8 (паспорт);

ФИО9 – представитель (дов. от 14.12.2016);


от ФИО10

ФИО11 – представитель (дов. от 17.07.2017);


от ФИО12

ФИО12 (паспорт);


от ФИО13

ФИО13 (паспорт);


от ФИО14

ФИО14 (паспорт);


от ФИО15

ФИО15 (паспорт);


от ФИО16

ФИО16 (паспорт);


от ФИО17

ФИО17 (паспорт);


от ФИО18

ФИО18 (паспорт);


от ФИО19

ФИО19 (паспорт);


от ФИО20

ФИО20 (паспорт);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А09-4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

15.07.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 требования ООО "Мир кровли" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО25.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО25.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО25 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден ФИО26.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО26 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден ФИО27.

20.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1 по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис) по проекту N 4-656/2006, на 12-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО21 договор уступки права требования от 08.04.2011 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО21 и ФИО2 договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 и договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011.

Определением суда от 26.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".

20.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1 по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис) по проекту N 4-656/2006, на 14-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 и договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011.

Определением от 26.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.

20.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1 по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,18 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис по проекту N 4-656/2006, на 11-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...>;

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из ЕГРП запись о регистрации договора участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 и договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011.

Определениями суда от 02.06.2017 к участию в рассмотрении указанных обособленных споров в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Брянская городская администрация и Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением от 21.07.2017 кредиторы ООО "Брянскгорстройсервис", обладающие в совокупности свыше 30% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО5, ФИО20, ФИО13 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистцов.

Определением от 25.07.2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27 к ФИО1, ФИО21 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, к ФИО1 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2017 (судьи: О.А. Артемьева, К.Б. Садова, В.А. Супроненко) заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27 оставлены без удовлетворения. Требования кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" - ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО5, ФИО20, ФИО13 удовлетворены. Признаны недействительными сделками:

- договор N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1,

- договор N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1,

- договор N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО21,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между ФИО21 и ФИО2,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 2 142 500 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО21 в размере 1 479 230 руб. Восстановлено право требования ФИО21 к ФИО1 в размере 1 479 230 руб. Также применено последствие недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договоров N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ФИО1 - 18 000 руб., ФИО3 - 3 000 руб., ФИО2 - 3 000 руб., ФИО21 - 6 000 руб., ФИО4 - 3 000 руб., с ООО "Брянскгорстройсервис" - 9 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 отменить в части удовлетворения требований кредиторов ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО5, ФИО20, ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в остальной части оставить в силе. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить полностью

и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредиторов ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО5, ФИО20, ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заявители жалобы полагают, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены требования статьи 69 АПК РФ, не приняты установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016 обстоятельства дела. Пропущен срок исковой давности. Истцами не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не соответствуют нормам ст. 10 ГК РФ

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО5, ФИО20 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2009 ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО58, ФИО32, ФИО48, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и Брянской городской администрации, обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении муниципального контракта и договора аренды земельного участка (дело N 2-667 (2010) (2-4428/2009)).

Определением от 11.12.2009 Управление имущественных отношений Брянской области признано по делу N 2-4428 (2009) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

15.01.2010 граждане ФИО1, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО58, ФИО32, ФИО48, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО59, ФИО43 обратились в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с ООО "Брянскгорстройсервис" неустойки по закону о защите прав потребителей на общую сумму 47 480 000 руб. (дело N 2-1914 (10)).

В дальнейшем ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истцов, уточнил исковые требования и просил взыскать 11 286 808 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

02.03.2010 граждане ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО58, ФИО32, ФИО48, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО59, ФИО43, ФИО60, ФИО44, ФИО61, ФИО45, ФИО46 обратились в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства с обращением взыскания на предмет залога (дело N 2-2577/2010).

26.03.2010 граждане ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО58, ФИО32, ФИО48, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО59, ФИО43, ФИО60, ФИО61, ФИО45 обратились в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о признании недействительной (ничтожной) уточненной проектной декларации по жилому дому (дело N 2-2983 (10)).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2010 по делу N 2-667 (2010) дела N 2-667 (2010), N 2-1914 (2010), N 2-2577 (2010) и N 2-2938 (2010) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N 2-667 (2010).

09.07.2010 Советским районным судом г. Брянска было утверждено мировое соглашение по делу N 2-667 (2010) на следующих условиях:

1) ФИО1, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Брянская городская администрация отказываются от исковых требований к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении муниципального контракта и договора аренды земельного участка, взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей"; признании права собственности на объект незавершенного строительства с обращением взыскания на предмет залога; признании недействительной (ничтожной) уточненной проектной декларации по жилому дому. Управление имущественных отношений Брянской области отказывается от исковых требований к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении договора аренды земельного участка.

2) ООО "Брянскгорстройсервис" обязуется завершить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности, строящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 6 533 кв. м, до 31 декабря 2010 года (четырнадцатиэтажной части, девятиэтажной части, пятиэтажной части) и сдать документы в Брянскую городскую администрацию для оформления ввода всего дома переменной этажности в эксплуатацию.

3) В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истцам переходит право собственности на долевое участие на следующие квартиры:

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 11;

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 12;

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 14.

4) В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения выдается исполнительный лист на принудительное оформление права собственности на долевое участие (договор на долевое участие в строительстве по цене 24 000 рублей за квадратный метр) жилых объектов, указанных в условиях мирового соглашения, на ФИО1, являющегося представителем всех истцов.

Ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения, ФИО1, действуя от своего имени и в своих интересах, 24.01.2011 заключил с ООО "Брянскгорстройсервис" договоры участия в долевом строительстве:

- N 249 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 14-м этаже;

- N 247 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 11-м этаже;

- N 248 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 12-м этаже, расположенных по адресу: г. Брянск, 1-проезд ФИО62, 14, 16.

По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве единственным лицом, в пользу которого устанавливаются права на получение квартир, является ФИО1

Позже, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением от 20.09.2011 по делу N А09-4623/2011 установлено, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" было завершено строительство жилого дома переменной этажности.

При этом, как установлено определением суда от 26.09.2016 по делу N А09-4623/2011, вступившим в законную силу, по состоянию на 22.04.2016 размер финансирования из бюджета Брянской области для завершения строительства составил 194 102 482 руб. 43 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" о передаче жилых помещений включены требования 139 участников долевого строительства на общую сумму 217 536 899 руб. 30 коп., в реестр требований кредиторов третьей очереди - участники долевого строительства на общую сумму 14 125 317 руб.

Проведя в соответствии с положениями ст. 201.11 Закона о банкротстве анализ возможности передачи участникам строительства жилых помещений, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве в размере 10 061 201 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ООО "Брянскгорстройсервис" и ФИО1 из конкурсной массы должника выбыли имущественные права в отношении, в том числе, указанных жилых помещений, полагая, что действия по заключению договоров NN 247, 248, 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", кредиторы и конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" ФИО27 обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что определением от 09.07.2010 Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-667 (2010) было утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению Советского райсуда г. Брянска, последствием неисполнения ООО "Брянскгорстройсервис" условий мирового соглашения является переход к истцам права собственности на долевое участие на 3 квартиры:

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 11-м этаже;

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 12-м этаже;

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв. м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 14-м этаже.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдается исполнительный лист на принудительное оформление права собственности на долевое участие (договор на долевое участие в строительстве по цене 24 000 руб. за квадратный метр) жилых объектов, указанных в условиях мирового соглашения, на ФИО1, являющегося представителем всех истцов.

Однако, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, договоры N 247, 248, 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, были подписаны только в пользу одного из истцов - ФИО1 без указания на наличие прав в отношении предмета договоров каких-либо других лиц, хотя цена иска состояла не только из имущественного требования указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны рассматриваемых сделок допустили злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда остальным истцам по делу N 2-667 (2010), которые также являются кредиторами ООО "Брянскстройсервис" и участниками по настоящему обособленному спору.

При этом, ООО "Брянскстройсервис" и ФИО1, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, подписывая договоры долевого участия в строительстве на рассматриваемых условиях, не могли не знать об условиях и участниках мирового соглашения, сторонами которого являлись.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент подписания оспариваемых договоров (24.01.2011) у ООО "Брянскгорстройсервис" имелись неисполненные обязательства перед гражданами по передаче квартир в собственность перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом, по условиям оспариваемых сделок передачей ФИО1 права собственности на долевое участие на 3 квартиры погашалось требование по уплате неустойки, которое фактически в полном объеме было признано должником путем заключения мирового соглашения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не указана норма права, на основании которых сделка признана недействительной, не соответствует действительности. Суды признали данные сделки недействительными, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012, ФИО1 отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" в отношении жилых помещений на основании договоров NN 247 и 249 от 24.01.2011.

14.03.2012 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, ФИО21 отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" в отношении жилого помещения на основании договора N 248 от 24.04.2011 и договора от 08.04.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.04.2011.

При этом суды пришли к выводу, что договоры долевого участия в строительстве заключены ФИО1 от собственного имени и в собственных интересах. Однако, доказательств фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома ФИО1 представлены не были.

Поскольку в данном случае договоры между ФИО1 и ООО "Брянскгорстройсервис" признаны судом недействительными (ничтожными), у ФИО1 отсутствовало право в отношении жилых помещений, уступленных по договорам с ФИО21, ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку оспариваемые сделки - договоры NN 247, 248, 29 от 24.01.2011 - заключены с явным нарушением принципов добросовестности, разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений, что дает основание суду считать данные сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые сделки нарушают требования закона (статей 1, 10 ГК РФ, статей 63, 94, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Судами дана оценка и доводам ФИО1 о заключении оспариваемых договоров во исполнение судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения).

Если рассматривать оспоренные договоры участия в долевом строительстве, как договоры, подписанные во исполнение условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, то они заключены в нарушение условий мирового соглашения в пользу только одного из истцов и нарушают имущественные права и интересы остальных соистцов по гражданскому делу, одновременно являющихся конкурсными кредиторами должника, если же рассматривать оспоренные договоры участия в долевом строительстве, как договоры, подписанные не во исполнение условий мирового соглашения, а договоры, заключенные должником с физическим лицом, действующим исключительно в своих интересах, то они не оплачены со стороны дольщика, т.е. в любом случае нарушают права всех кредиторов, требования которых включены в реестр ООО "Брянскгорстройсервис".

Признавая действия ФИО1 недобросовестными, суды также правомерно отметили, что указанное лицо, зная о том, что арбитражный суд признал его притязания на объекты по договорам участия в долевом строительстве N 247 и N 248 незаконными, отказав во включении в реестр прав о передаче жилья определениями от 14.03.2012, подписало договоры уступки прав по ним 31.07.2014 с ФИО4 и ФИО3, получив с последней оплату в сумме 2 142 500 руб., что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Признавая недействительными договоры уступки права суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку в данном случае договоры между ФИО1 и ООО "Брянскгорстройсервис" признаны судом недействительными (ничтожными), суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО1 отсутствовало право в отношении жилых помещений, уступленных по договорам с ФИО21, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, признал недействительными (ничтожными) сделками: договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014 и договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ФИО21 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче жилого помещения по договору от 08.04.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 N 248 уже давалась оценка данному обстоятельству.

Так суд апелляционной инстанции 07.06.2012 указал, что из пункта 4 мирового соглашения, ФИО1 вправе был оформить договор на долевое участие в строительстве жилых объектов как представитель всех истцов по делу N 2-667 (2010), а значит, от имени всех истцов. В этой связи вывод суда области о том, что договор долевого участия в строительстве N 248 от 24.01.2011 заключен ФИО1 от собственного имени и в собственных интересах является правильным. В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, пунктом 3.2. договора долевого участия установлена стоимость 1 кв. м общей площади в размере 25 000 руб., что не соответствует условиям утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010) мирового соглашения, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра должна составлять 24 000 руб. Как правильно установлено судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным дольщиком ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011, а потому у него не возникло, в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, право требования на указанное жилое помещение. По смыслу положений ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым сам обладает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в постановлении 07.06.2012 указал, что поскольку ФИО1 не выполнил принятых по договору долевого строительства обязательств по оплате денежных средств, то у него не возникло право требования спорной квартиры При этом суд второй инстанции квалифицировал уступку ФИО1 ФИО21 не возникшего у него права требования этой квартиры по договору уступки права от 08.04.2011, как ничтожную сделку.

Заявляя о пропуске кредиторами-соистцами срока исковой давности, ФИО1 ссылается на определения о включении физических лиц в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис".

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что кредиторы ООО "Брянскгорстройсервис" обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 17.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Как следует из заявлений кредиторов, об условиях мирового соглашения и оспариваемых сделок соистцам стало известно после обращения конкурсного управляющего ФИО27 в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кроме того, все конкурсные кредиторы - истцы по настоящему делу не являлись стороной мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010), как и сторонами по делу N 2-667 (2010), соответственно, не знали и не могли знать о содержании и условиях его заключения, а также не имели в силу своего процессуального положения возможности ознакомления с ним.

В силу пункта 15 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику является обособленным спором, непосредственными участниками которого является этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против этого требования. Вместе с тем, доказательства уведомления соистцов о рассмотрении требований ФИО21 и ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Только 24.03.2016 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства отстраненного конкурсного управляющего ФИО26 о погашении требований по передаче незавершенного строительством объекта, исходя из заявленных возражений со стороны конкурсных кредиторов - участников строительства по денежным требованиям (ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО11) в части затягивания вопроса реализации спорных трех квартир (по которым они ранее выступали участниками долевого строительства), конкурсным кредиторам-соистцам по делу стало известно о наличии трех квартир, не обремененных правами и составляющих конкурсную массу должника, а также в отношении которых было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, судами был сделан вывод, в том числе, о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в отказе или уклонении от оспаривания сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, со ссылкой на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ФИО21 в отношении спорных квартир.

Во исполнение принятого решения 20.04.2017 арбитражным управляющим ФИО27 были поданы иски о признании сделок недействительными по основаниям невнесения оплаты по основному договору долевого участия и нарушению прямого запрета по уступке прав по договору долевого участия, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Именно после предоставления в материалы дела мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010), конкурсным кредиторам, вступившим в дело в качестве соистцов, стало известно об основаниях недействительности сделок, как совершенных со злоупотреблением права со стороны ФИО1

Судами принято во внимание, что оспариваемые договоры уступки с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были представлены в арбитражный суд 19.04.2017 при обращении указанных лиц с требованиями о включении в реестр ООО "Брянскгорстройсервис".

С учетом изложенного правомерен вывод суда области о том, что, конкурсные кредиторы-соистцы по делу обратились с иском о признании сделок должника недействительными путем вступления в дело в качестве соистцов в пределах трехгодичного срока исковой давности, срок течения которой начинается с момента, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что истцы не обосновали нарушение их имущественных интересов спорными сделками и о том, каким образом в случае признания сделок недействительными будут восстановлены их нарушенные права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку от наличия в конкурсной массе спорных квартир (рыночная стоимость которых превышает 6 000 000 рублей) напрямую зависит принципиальная возможность погашения всех требований конкурсных кредиторов - участников строительства, поскольку для этого требуется выполнение условий подп. 4 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

На сегодняшний день в целях соблюдения всех необходимых условий для погашения требований конкурсные кредиторы вынуждены дополнительно к ранее оплаченному по договорам долевого участия вносить на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 155,63 руб. за каждый кв. метр.

Отсутствие спорных квартир (денежных средств в счет их оплаты) влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на конкурсных кредиторов, связанную с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда для покрытия текущих расходов должника.

Довод о том, что судами нарушены требования статьи 69 Кодекса - не приняты установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016 обстоятельства дела, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в рамках дел, по которым приняты решение Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016, был разный состав участников процесса, а также разные обстоятельства дела, то обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, а следовательно суд первой инстанции должен был повторно проверить и дать оценку настоящим обстоятельствам дела.

Довод о том, что истцами не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделка признана недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Довод о том, что истцом нарушены требования пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Кодекса отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, не влияет на основания по которым судебный акт может быть отменен.

Довод о неправильном применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции был отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 N 41548), при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные".

Как разъяснено п. 52 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011 установлено, что Новый участник долевого строительства (ФИО21) обязан уплатить Участнику долевого строительства (ФИО1) за передачу права денежные средства в размере 1 479 230 руб. До момента подписания договора денежные средства Новым участником долевого строительства переданы в полном объеме и договор уступки считается исполненным. Дополнительных оплат и расписок не требуется.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенным между Новым участником долевого строительства (ФИО2) и Участником долевого строительства (ФИО21).

Пунктом 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014 стороны предусмотрели, что Новый участник долевого строительства (ФИО3) обязан уплатить Участнику долевого строительства (ФИО1) за передачу права денежные средства в размере 2 142 500 руб. До момента подписания договора денежные средства Новым участником долевого строительства переданы в полном объеме и договор уступки считается исполненным. Дополнительных оплат и расписок не требуется.

Суд области правомерно применил последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о регистрации договоров N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014, а также в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО1 в размере 2 142 500 руб., ФИО2 к ФИО21 в размере 1 479 230 руб., ФИО21 к ФИО1 в размере 1 479 230 руб.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014 Новый участник долевого строительства (ФИО4) обязуется за счет собственных средств удовлетворить денежные требования в размере 2 090 050 руб. следующих граждан, являвшихся истцами по делу, в отношении которого принято определение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010: ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО33, ФИО35.

Последствия в отношении другой стороны правомерно не применены, поскольку суду не представлено доказательств исполнения условия, указанного в п. 1.5 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А09-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева

Е.М. Козеева