Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А21-10876/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10876/2021


“01”

февраля

2023 года



30 января 2023 г. оглашена резолютивная часть решения

01 февраля 2023 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИН 319392600057343, ИНН <***>)

о взыскании 5 328 232,63 рублей неосновательного обогащения, 927 597,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: УФНС по Калининградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,


при участии:

от истца: ФИО4, директор по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО5 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предпринимателю, ответчику) о взыскании 5 328 232,63 рублей неосновательного обогащения, 927 597,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 30.01.2023.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанная норма относит риски несвоевременного извещения о ходе судебного заседания на сторону, получившую определение о принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя участвовал в нескольких судебных заседаниях по настоящему спору.

Заключение эксперта поступило в суд 09.12.2022, информация об этом размещена в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. 14.12.2022. С указанной даты Предприниматель заявления об ознакомлении с результатом судебной экспертизы не подавал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствуется тем, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании одного своего представителя ответчик в силу ч. 1 и 3 ст. 59 АПК РФ мог направить в суд другого представителя, но указанным правом не воспользовался.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ).

Принимая во внимание период рассмотрения данного дела с учетом сроков, установленных статьей 152 АПК РФ, отсутствие со стороны Предпринимателя обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, суд в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, а также неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленный истцом 17.04.2022 отказ от иска не принят судом ввиду последующего отзыва Обществом такого заявления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив период и размер взыскиваемых процентов.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 ООО «Стройремонт» перечислило на счет ИП ФИО3 5 328 232,63 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 627.

Назначением платежа в указанном платежном поручении значилось «перечисление средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента (оплата по договору на выполнение подрядных работ № 7/20п от 29.03.2020)».

Поскольку, как утверждает истец, договора № 7/20п от 29.03.2020 между сторонами не заключалось, иных обязательств об оплате денежных средств в заявленном размере истцом перед ответчиком не принималось, ООО «Стройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензией истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 14.04.2020 № 627. Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу и не получена последним.

Применяя ст. 395 ГК РФ, общество просит взыскать с Предпринимателя как безосновательно перечисленную сумму в размере 5 328 232,63 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 597,16 рублей за период с 25.11.2020 по 30.01.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по смыслу норм о неосновательном обогащении обязательство по его возврату возникают в момент неосновательного приобретения имущества.

В своих возражениях на заявленные требования ответчик, не опровергая доводов истца об отсутствии между сторонами заключенного договора на выполнение подрядных работ № 7/20п от 29.03.2020 (указан в назначении спорного платежа), пояснял суду, что часть полученных от истца денежных средств по спорному платежу была перечислена контрагентам Общества по письму ООО «Стройремонт» к ИП ФИО3 от 17.04.2020, а 3 000 000 рублей были возвращены ответчиком директору Общества 17.04.2020 по приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ООО «Стройремонт» в связи с заявлением истца о фальсификации письма ООО «Стройремонт» к ИП ФИО3 от 17.04.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 определением суда от 17.08.2022 по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на тот момент (17.04.2020) директора ООО «Стройремонт» ФИО6 на указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО7» от 05.12.2022 № 201 подпись от имени ФИО6 в исследованных документах вероятнее всего выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу ст. 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В данном случае, суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ввиду того, что вероятность ответа на поставленные перед экспертом вопросы не связана с неполным экспертным исследованием или с нехваткой образцов для сравнительного исследования, а объясняется простотой строения самой исследуемой подписи, суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы.

По тем же причинам суд удовлетворяет заявление Общества о фальсификации доказательств и исключает их из состава доказательств по настоящему делу.

Оттиск проставленной на письме ООО «Стройремонт» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 печати Общества экспертному исследованию не подвергался, однако, суд соглашается с позицией истца о том, что изготовление дубликата печати не представляет технической сложности, а выводы судебной почерковедческой экспертизы опровергают подлинность указанных документов.

Судом оценена представленная ответчиком выписка Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по счету ИП ФИО3 от 15.04.2020, в которой отражены, по мнению ответчика, перечисления Предпринимателем денежных средств в пользу контрагентов истца.

Вместе с тем, доказательств наличия взаимоотношений между Обществом и получателями денежных средств от ИП ФИО3 ответчиком не представлено, в назначениях данных платежей пометки «для/за ООО «Стройремонт»» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности получения от истца денежных средств в размере 5 328 232,63 рублей.

Доказательства возврата перечисленных денежных средств ответчиком суду также не представлены, а их оплата в пользу ответчика подтверждается материалами дела.

Исходя из представленного истцом расчета требование о взыскании с ИП ФИО3 5 328 232,63 рублей неосновательного обогащения и 927 597,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения настоящего дела и в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройремонт» 5 328 232,63 рублей неосновательного обогащения, 927 597,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 54 279 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1