Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-302387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302387/19-1-1687
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ИНПЦ ТЛП" (119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 12, ОГРН: <***>) к ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ"ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" (119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника (арендатора)

третье лицо ПК "МЕКА"

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 02.06.21, от ответчика ФИО3 по дов. от 10.12.20

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника (арендатора). Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены арендные платежи, сумм долга взыскана, имущество, размещенное в арендованном помещении удерживается истцом.

Принятое при первом рассмотрении дела решение об удовлетворении иска было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04 марта 2021 года дал следующие указания.

«Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что имущество, на которое подлежит обращение взыскания, является собственностью иного лица - Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека», в подтверждение чего заявителем представлена выписка справки из реестра взноса пайщиков ПК "МЕКА". Суд первой инстанции, обращая взыскание на сумму долга путем продажи имущества, должным образом не установил его принадлежность ответчику. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в материалы дела от истца и ответчика и давая оценку дополнительно представленным доказательствам относительно принадлежности спорного имущества в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил собственника спорного имущества, делая вывод об отсутствии в материалах дела относимых доказательств принадлежности спорного имущества Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «Мека», не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Мека», принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе доводам сторон принадлежности спорного имущества ответчику, о делимости (неделимости) спорного имущества, соразмерности (несоразмерности) суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.»

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПК "МЕКА".

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив перечень имущества. Ответчик отказался от экспертизы, просил возвратить денежные средства с депозита. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле его кредитора в качестве третьего лица отклонено судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам спора. Извещенное третье лицо не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом были исследованы обстоятельства делимости имущества и соответствия его стоимости. Ответчиком не представлено доказательств, что продажа отдельных единиц оборудования приведет к невозможности использования других единиц, равно как и доказательств существенного уменьшения стоимости единиц оборудования при их отдельной реализации. Стоимость оборудования определена оценкой, результаты которой ответчиком не опровергнуты. Представленная рецензия на Отчет № 0896/0719 от 13.08.19 не является экспертным заключением судебного эксперта, а также не является результатом экспертизы отчета (положительным или отрицательным экспертным заключением), подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Основания сомневаться в достоверности оценки отсутствуют. От экспертизы ответчик отказался.

Согласно Отчету об оценке 0896/0719 оборудование оценивалось как движимое имущество в количестве 47 единиц.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос о принадлежности ответчику спорного имущества. В обоснование доводов о принадлежности ПК «Мека» (третьему лицу) части спорного имущества ответчик и третье лицо сослались на то, что часть удерживаемого истцом имущества ответчика была 18.12.2018 внесена в паевой фонд ПК «МЕКА».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А40-91709/21. В указанном деле Потребительским кооперативом социальных программ для пайщиков "Мека", на принадлежность которому удерживаемого истцом имущества ссылались ответчик и третье лицо в настоящем деле, были заявлены требования к ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь истец по настоящему предъявил встречный иск в рамках дела А40-91709/21 о признании недействительной в силу мнимости сделки, совершенной между ПК «Мека» и ответчиком по настоящему делу в отношении спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.22 по делу А40-91709/21 суд признал сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Типография "Каскон" имущества в паевой фонд Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека" в качестве паевого взноса в социальную целевую программу, оформленную актом приема имущества от 18.12.2018г., мнимой.

Ответчиком приводились в судах доводы о распоряжении имуществом как своим собственным, имущество длительное время использовалось ответчиком в арендуемых помещениях. Иными лицами правопритязаний в отношении имущества не заявлено.

В частности, в деле А40-91709/21 судом было установлено, что в период с 15.09.2017 по 07.08.2019 по новым договорам аренды "Типография "Каскон" перестало вносить арендные платежи за помещение, что явилось причинами расторжения договора аренды от 01.02.2018 № А0102/018-ПДТ в одностороннем порядке арендодателем помещения, обращением в суд 04.03.2019 с иском о взыскании долга и 15.11.2019 с иском об обращении взыскания на удерживаемое полиграфическое оборудование "Типография "Каскон" в помещениях арендодателя. Однако, в период имеющейся задолженности перед арендодателем, "Типография "Каскон" передает оборудование ПК «МЕКА» 18.12.2018 по акту в качестве паевого взноса, который в случае выхода «Типография "Каскон» подлежит возврату последнему согласно уставу, и 19.12.2018 «Типография "Каскон» получает обратно оборудование по акту в аренду по договору с ПК «МЕКА» от 29.12.2018 № АО-19/12/2018.

В рамках дела А40-91709/21 также было установлено, что помещения арендовались с 2007 и были предоставлены в аренду для организации производства с правом организации типографии и офиса, в которые было завезено полиграфическое оборудование ООО "Печатный Дом "Типография "Каскон" (третьего лица в деле А40-91709/21), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела А40-91709/21.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле А40-91709/21, суд приходит к выводу о том, что имущество, об обращении взыскания на которое заявлен иск, принадлежит ответчику. Обратное ответчиком не доказано, иные собственники не названы.

Согласно ч.2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 10.04.2017 № А-1004/2017-ПДТ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 654, 4 кв.м для организационного производства.

Также, между сторонами был заключён договор аренды от 01.02.2018 № А-0102/018-ПДТ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 654,4 кв.м., для организационного производства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по двум договорам, у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность в размере 4439446 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-55141/19-11-474, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ"ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" в пользу ОАО "ИНПЦ ТЛП" 4439446 руб. 54 коп. задолженности, 45311 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Указанным решением суд обязал ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ"ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 654,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: помещение № 5, общей площадью 552,00 кв.м.; помещение № 3, площадью 6,0 кв.м.; помещение № 4, площадью 12,5 кв.м.; помещение №№ 1, 1а, 1б, 2в общей площадью 83,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, имущество арендатором из арендованного помещения не вывезено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, производится удержание имущества, находившегося в арендуемых помещениях.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества №0896/0719 от 08.07.2019, рыночная стоимость имущества составила 12 250 108 руб. Исходя из определенной Отчетом об стоимости оценке единицы оборудования, рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание по уточненному перечню, составляет 4478557,54 руб., что соразмерно задолженности ответчика, признанной судом.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В договорах аренды отсутствует соглашение, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорам аренды платежам в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-55141/19-11-474 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее в арендуемых помещениях, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ,

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на сумму 4478557,54 (четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп. в пользу Открытого акционерного общества «Инновационный научно - производственный центр текстильной и легкой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>) путем продажи с публичных торгов следующего имущества Общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Типография «Каскон» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

Печатная машина B452 s/n 1B-00132

1
457 600 руб.


Четырехкрасочная машина Hamada B452A s/n --

1
3942157 руб.


Пресс для мусора и вторсырья MGE CS210-A50 s/n 0206-0267

1
42 910 руб.


Рефрижераторный осушитель

Donaldson Ultrafilter SL Model - Ultracool 0140 SP s/n 46937

1
37 901 руб.


Установить начальную стоимость реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Типография «Каскон», на которое обращается взыскание, в размере 4480568 руб. согласно Отчету об оценке ООО «РОСТКонсалт» № 0896/0719 от 13.08.19

Взыскать с ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ"ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" в пользу ОАО "ИНПЦ ТЛП" 45424 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова