Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А67-6330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Волкова Андрея Григорьевича на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-6330/2018 по заявлению Волкова Андрея Григорьевича (город Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лукьяновой Наталье Вячеславовне об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал Волков Андрей Григорьевич – личность установлена по паспорту.

Суд установил:

Волков Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лукьяновой Натальи Вячеславовны (далее – судебный пристав) от 18.05.2018, от 23.05.2018, от 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату.

К участию в деле привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко») и индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (далее – предприниматель).

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Волков А.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018, поскольку на момент действия этихх постановлений, обязывающих производить удержания из заработной платы Волкова А.Г., нарушались его права; судами не учтено, что отсутствует факт возбуждения 13.03.2018 исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 подписано вместо Лукьяновой Н.В. судебным приставом Ломаевым И.М. в мае 2018 года, является сфальсифицированным документом).

Управление, судебный пристав, предприниматель, ООО «Томское молоко» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании Волкова А.Г., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава Лукьяновой Н.В. находилось сводное исполнительное производство № 106003/17/70004-СД о взыскании с Волкова А.Г. в пользу предпринимателя и ООО «Томское молоко» денежных средств на основании выданных Арбитражным судом Томской области исполнительных листов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 18.05.2018, от 23.05.2018, от 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату Волкова А.Г.

Постановлениями от 31.05.2018 начальник отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суетин О.В. (далее – начальник отдела судебных приставов) отменил меры по обращению взыскания на доходы Волкова А.Г. по постановлениям судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 18.05.2018, от 23.05.2018, от 01.06.2018 Волков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные постановления не нарушают права и законные интересы Волкова А.Г., поскольку отменены начальником отдела судебных приставов, взыскание на заработную плату на их основании работодателем Волкова А.Г. - акционерным обществом «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») не обращалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным постановления судебного пристава от 01.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов Волкова А.Г. в материалы дела не представлено.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, в качестве существенного условия для продолжения производства по заявленным требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в случае его отмены является установленный факт нарушения этим постановлением прав и интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановления судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018 отмены 31.05.2018 (до обращения Волкова А.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением), указанные постановления не исполнялись (взыскание на заработную плату на их основании не обращалось); Волковым А.Г. не указано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены отмененными постановлениями и что данные права и интересы могут быть восстановлены не иначе как при рассмотрении заявленных требований по существу, им также не представлено доказательств в подтверждение факта нарушений прав и законных интересов этими постановлениями.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений от 18.05.2018 и от 23.05.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Наличие указанного основания для обращения взыскания на заработную плату Волкова А.Г. по существу им не оспаривается.

Требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 01.06.2018 Волков А.Г. обосновывает незаконностью действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие факта возбуждения 13.03.2018 исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство № 70004/18/133774 фактически возбуждено 13.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Н.В.; судебный пристав-исполнитель Ломаев И.М., исполняющий обязанности Лукьяновой Н.В. на период ее отпуска, 23.05.2018 распечатал названное постановление из базы исполнительных производств, подписал его и вручил Волкову А.Г.

Факт получения Волковым А.Г. 23.05.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судами установлен и им не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что

оспариваемое постановление судебного пристава от 01.06.2018 соответствует Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления от 01.06.2018, суды правомерно отказали Волкову А.Г. в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Иное толкование Волковым А.Г. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Волкова А.Г., изложенные в заявлении и апелляционной жалобы, и им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова