Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-12988/2017

19/2018-22914(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12988/2017
г. Петрозаводск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" о взыскании 3 903 746 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.003.2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее – истец, ООО «Аптека Холдинг 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее – ответчик) о взыскании 3 903 746 руб. 56 коп., из которых: 3285766 руб. 38 коп. – задолженность за поставленный товар, 617980 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 года по 08.12.2017 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В обоснование иска указано на положения статей 307, 309, 310, 395, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара ответчику, поскольку не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших, наименований должностей, указаний на доверенности; в ряде товарных накладных отсутствуют оттиски печатей.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а ответчиком дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 36527 руб. и почтовые расходы в сумме 577 руб. 60 коп.

Суд принял к рассмотрению совместно с исковыми требованиями требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика в целях установления обстоятельств фактической передачи товара по спорным товарным накладным ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика, работавших в спорный период, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также водителей, доставлявших товар в аптеки, – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца возражал.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

Оценив доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет исковых требований и способы доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия».

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- о принадлежности подписи, выполненной от имени грузополучателя в графе «груз принял» в товарной накладной № АХ1-4031354/34 от 07.04.2016 года ФИО3;

- о принадлежности подписи, выполненной от имени грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № АХ1-3764476/34 от 01.10.2015 года ФИО4;

- о принадлежности подписи, выполненной от имени грузополучателя в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № АХ1-3810699/34 от 05.11.2015 года ФИО5

По информации экспертной организации срок проведения экспертизы – 30 календарных дней; стоимость услуг – 9000 руб. (одна подпись).

Судом установлено, что денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не перечислены.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указав, что проведение экспертизы в отношении трех накладных является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо

отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом предмета исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар по разовым товарным накладным, способов доказывания фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив правовые позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец в период с 14.09.2015 года по 07.04.2016 года поставил ответчику товар по 255 товарным накладным (л. д. 23 – 150 с оборотом, том; л. д. 1- 50 с оборотом, том 2).

Товар передан покупателю с отсрочкой платежа (30 календарных дней). Срок оплаты согласован сторонами в товарных накладных.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец претензионным письмом от 30.06.2016 года уведомил ответчика о необходимости незамедлительной оплаты товара в размере 3341395 руб. 23 коп.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не осуществлена ответчиком; задолженность за поставленный товар составляет 3285766 руб. 38 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Аптека Холдинг 1» в суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания сторонами товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывает, что спорные товарные накладные не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших, наименований должностей, указаний на доверенности; в ряде товарных накладных отсутствуют оттиски печатей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, на большинстве накладных присутствуют печати.

С учетом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оттиск печати ответчика на товарных накладных позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписана товарная накладная.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати предполагается, что работники юридического лица, не имевшие доверенностей на подписание товарных накладных, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не может свидетельствовать о том, что товар передан ненадлежащему лицу. Между истцом и ответчиком существовали долгосрочные отношения по поставке товара; приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие товар по спорным товарным накладным указали на отсутствие у них полномочий действовать от имени покупателя. Следовательно, полномочия для представителей продавца явствовали из обстановки.

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание товарных накладных при приемке товара, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду не раскрыл.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) истребованы сведения о том работали ли в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" следующие сотрудники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку отдельные товарные накладные подписаны названными лицами.

В ответе от 13.03.2018 года Управление указало, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорный период работали в ООО "Петрофарм 2000".

Таким образом, будучи сотрудниками ответчика, указанные лица могли получать поставляемый товар.

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих факт поставки товара по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части суммы основного долга в размере 3285766 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 года по 08.12.2017 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами

по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика 617980 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017 года и с 09.12.2017 года по дату фактического погашения основного долга.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из оплаты проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 36527 руб. и почтовых расходов в сумме 577 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 24.01.2018 года, 20.02.2018 года, 10.04.2018 года суда интересы Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" представляла ФИО1. Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается сведениями, имеющимися в протоколах судебных заседаний от 24.01.2018 года, от 20.02.2018 года, от 10.04.2018 года.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой проезда представителя, истцом в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты № 70631375621354, № 70581375621343, № 71281441840256, № 71281441840212, № 72481513814890 и маршрутная квитанция электронного билета № 4212474568044 на имя ФИО1 на общую сумму 36527 руб., подтверждающие проезд по маршруту: г. Москва - г. Петрозаводск – г. Москва.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании задолженности предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие доказательств направления ответчику претензии, копии искового заявления в силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия искового заявления к производству.

Суд признает расходы на отправку претензии, копии искового заявления, судебными издержками. К судебным издержкам также относятся почтовые расходы истца на отправку приглашения на проведение сверки расчетов во исполнение указаний суда.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, представил почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика претензионного письма, копии искового заявления с

приложениями, приглашения на проведение сверки расчетов по указанию суда на общую сумму 577 руб. 60 коп.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд считает заявление о возмещение судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3903746 руб. 56 коп., из которых: 3285766 руб. 38 коп. – задолженность за поставленный товар, 617980 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017 года и с 09.12.2017 года по дату фактического погашения основного долга, размер которого составляет 3285766 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42519 руб. и судебные расходы в общей сумме 37104 руб. 60 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.