Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-23200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 апреля 2024 года А46-23200/2023

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании предоставления права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Экран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, в заседании суда участвовали: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 3 года, ФИО3 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 (удостоверение, диплом); от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании предоставления ООО «Олимп» муниципальной услуги по отчуждению государственного имущества, расположенного по адресу: 644077, город Омск,

улица Мамина-Сибиряка, дом 3, помещение 4П (часть нежилого помещения площадью 503,2 кв.м), общей площадью 120,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2024.

В предварительном судебном заседании 06.02.2024 представитель ТУ Росимущества в Омской области предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:050206:9340 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:050206:9340 является акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран», третье лицо), в отношении объекта зарегистрированы обременения в виде аренды, арендатором является ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Определением от 06.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экран» и ФИО1

29.02.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Экран» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

В заседании суда 11.04.2024 представитель ООО «Олимп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил просительную часть искового заявления, просил суд обязать ТУ Росимущества в Омской области предоставить по преимущественному праву право выкупа спорного недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:9340.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований принял.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Олимп» и ТУ Росимущества в Омской области в период с 2006 года по 01.09.2020 действовали договоры аренды нежилого помещения (здания) № 1525N, № 1782N.

Таким образом, у ООО «Олимп» фактически возникло право преимущественного выкупа приватизации на помещение общей площадью 120,8 кв.м (часть нежилого помещения площадью 503,2 кв. м), расположенного по адресу: 644077, город Омск,

улица Мамина-Сибиряка, дом 3, помещение 4П.

ООО «Олимп» обратилось с заявлением от 02.12.2020 б/н в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) по вопросу приобретения спорного недвижимого имущества.

Письмом от 13.01.2021 № 33-ЕК-03/219 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказало ООО «Олимп» в предоставлении преимущественного права на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества ввиду того, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны (далее - ФГУП «Экран»).

Общество полагает, что ответчиком при отказе не было учтено следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральными законами от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ),

№ 185-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого, имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению истца, указанные условия ООО «Олимп» соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя более двух лет на день подачи заявления; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень.

Истец, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судом установлено, что целью настоящего иска является заключение договора купли-продажи на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:9340 в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ условий.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ТУ Росимущества по Омской области (далее - Арендодатель) и ООО «Олимп» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1525N (далее – Договор № 1525N), согласно которому Арендодатель сдал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения № 2,3,4,5 на первом этаже здания (согласно поэтажному плану), общей площадью 83,9 кв.м., расположенному по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2008).

Договор № 1525N был заключен на срок по 28.01.2007.

По окончании срока действия Договора № 1525N Арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, данный договор считался продленным на неопределенный срок.

Кроме того, 01.10.2010 ТУ Росимущества по Омской области (далее - Арендодатель) и ООО «Олимп» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1782N (далее – Договор № 1782 N), согласно которому Арендодатель сдал Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение номер на поэтажном плане 6, общей площадью 36,9 кв.м., находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), расположенное по адресу: <...>- Сибиряка, дом 3.

Договор № 1782N был заключен сроком на 5 лет (до 30.09.2015).

По распоряжению ТУ Росимущества в Омской области № 207-р от 28.11.2011 вышеуказанные нежилые помещения на поэтажном плане № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, были переданы ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01\093\2012-539 от 12.05.2012.

28.11.2011 дополнительным соглашением к Договору № 1525N, № 1782N

ТУ Росимущества в Омской области перевело права и обязанности Арендодателя по этим договорам на ФГУП «Экран».

30.09.2015 закончил свое действие Договор № 1782N, в связи с чем он не мог быть продлен на неопределенный срок, такт как это недвижимое имущество являлось собственностью Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской

Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

15.09.2015 ФГУП «Экран» направило уведомление № 764 в адрес ООО «Олимп» о прекращении действия Договора № 1525N в одностороннем порядке.

30.09.2019 ФГУП «Экран» направило ООО «Олимп» повторное уведомление № 963 о прекращении действия договоров № 1525N и № 1782N.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу

А46-20808/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, суд обязал ООО «Олимп» освободить нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. В иске о переводе прав и обязанностей по договору с новым арендатором на ООО «Олимп» было отказано.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт прекращения действий вышеназванных договоров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу

А46-20808/2019, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

ООО «Олимп» 01.09.2020 по акту приема-передачи вернуло арендованные помещения ФГУП «Экран».

Таким образом, на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договоров его аренды истек, помещения возвращены по акту приема-передачи, следовательно, права на приобретение у ООО «Олимп» не возникает.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что если иное не определено настоящим Федеральным законом № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации

арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Как уже указано выше, согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона

№ 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При этом по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, вправе самостоятельно инициировать процедуру реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В то же время, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона

№ 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (пункт 13 Информационного письма № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

На основании распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-1792-р от 25.11.2021 ФГУП «Экран» было приватизировано путем преобразования в АО «Экран».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества принимается решение об условиях приватизации федерального имущества.

В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества) (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный перечень является открытым, помещения также могут входить в состав имущественного комплекса предприятия независимо от правового статуса иных помещений в соответствующем здании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 15 Письма Минимущества РФ от 06.06.2002 № АБ2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а также подлежащие приватизации земельные участки.

Таким образом, часть нежилого помещения общей площадью 503,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пунктами 10-16 подлежит приватизации в составе всего имущественного комплекса АО «Экран».

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159- ФЗ действие данного закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352.

На основании Распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-1009-р от 21.06.2023 нежилое помещение 4П, общей площадью 503,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:050206:9340 вошло в состав приватизируемого имущества АО «Экран», право собственности АО «Экран» было зарегистрировано 21.07.2023 в ЕГРН за № 55:36:050206:9340-55/092/2023-13.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что на момент обращения ООО «Олимп» в

ТУ Росимущества в Омской области в 2016, 2017 годах, спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Экран», следовательно, отчуждение федерального имущества могло производиться только на основании Федерального закона № 178-ФЗ путем включения данного нежилого помещения в прогнозный план приватизации и далее в имущественный комплекс приватизируемого предприятия.

На момент обращения ООО «Олимп» в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях спорное нежилое помещение уже не являлось федеральной собственностью и находилось в собственности АО «Экран».

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и обязания совершить действия, направленные на отчуждение арендатору спорного помещения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить по преимущественному праву право выкупа недвижимого имущества общей площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: 644077, <...>, помещение 4П, и заключения договора купли-продажи на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:9340 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков