Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А24-6379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6379/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2015 № 230 в размере 1 289 504,71 рубля,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,



установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», истец, место нахождения: <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское» (далее – ООО «Мильковское», ответчик, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2015 № 230 в размере 1 289 504,71 рубля, в том числе: 780 581,40 рубля долга по арендной плате, 111 000,05 рубля долга по возмещению затрат на электроэнергию, 357 941,72 рубля пени за несвоевременную оплату арендных платежей, 39 981,54 рубля пени за несвоевременную оплату возмещаемых затрат. Также истец просит производить взыскание пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

В связи с надлежащим извещением сторон предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.11.2015 АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (арендодатель по договору) и ООО «Мильковское» (арендатор по договору) заключили договор аренды № 230, согласно которому ответчику во временное пользование передана часть нежилого помещения № 11, общей площадью 12,4 кв.м. на первом этаже в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 23 312 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора арендатор принял на себя обязательства по возмещению арендодателю расходов на оплату электроэнергии. По условиям данного пункта договора возмещение таких расходов должно производиться арендатором не позднее 7 банковских дней с момента получения счетов, которые арендатор самостоятельно получает в бухгалтерии арендодателя. Неполучение счета на оплату не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате электроэнергии.

Указанный договор заключен сторонами на 11 месяцев с возможностью продления срока действия договора на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении аренды по истечении срока аренды или об изменении условий аренды за 30 дней до истечения срока аренды (пункты 5.1, 5.2 договора).

04.11.2015 истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 19,5 кв.м., размер арендной платы – до 36 660 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны увеличили размер арендной платы до 37 635 рублей в месяц.

За время действия договора арендная плата и возмещение затрат на электроэнергию ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В результате задолженность по арендной плате составила 780 581,40 рубля, а по возмещению затрат на электроэнергию – 111 000,05 рубля.

07.06.2019 истец направил ответчику требование (претензию) от 03.06.2019 исх.№ 7/4490 о погашении указанной задолженности. В связи с оставлением ответчиком данного требования без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что арендная плата в связи с использованием помещения ответчиком вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 780 581,40 рубля.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика также имеется задолженность по возмещению затрат на электроэнергию в размере 111 000,05 рубля.

Доказательства возмещения затрат на электроэнергию в указанном размере ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности по арендной плате и по возмещению затрат на электроэнергию, а также ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды от 04.11.2015 № 230 в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы, равно как и сроков компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 28.05.2019 пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 357 941,72 рубля, а также пеню за несвоевременное возмещение затрат на электроэнергию в размере 39 981,54 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истец просит производить взыскание с ответчика пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 780 581,40 рубля долга по арендной плате, 111 000,05 рубля долга по возмещению затрат на электроэнергию, 357 941,72 рубля пени за несвоевременную оплату арендных платежей, 39 981,54 рубля пени за несвоевременную оплату возмещаемых затрат, 25 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 315 399,71 рубля.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) пени в размере 0,1 % от суммы долга по арендным платежам в размере 780 581,40 рубля, начиная с 29.05.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.


Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мильковское» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) пени в размере 0,1 % от суммы долга по электроэнергии в размере 111 000,05 рубля, начиная с 29.05.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова