Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А83-11050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11050/2019
г. Калуга
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 20.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А8311050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А8311050/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Финанс-Да» денежных средств в размере 8 746 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющее удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2018, заключенного между ООО «Финанс-Да» и ФИО3, с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Финанс-Да» взыскана стоимость отчужденного имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., государственный номер о516ем777, VIN: <***> в размере 4 230 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признаны недействительными сделки: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 23.04.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и ФИО3 в отношении транспортного средства (автомобиля) Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: <***>; - договор о внесении имущественного пая от 11.05.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и Потребительским торговым кооперативом «Социальный потребительский союз» (Потребительским торговым кооперативом «Содействие развитию взаимной кооперации»). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства (автомобиля) Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: <***> из владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Финанс-Да».

На основании исполнительного листа от 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 получено ФИО3 26.10.2023.

Ссылаясь на то, что после признания спорной сделки недействительной в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-32673/2021), что согласно ответа финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 от 21.04.2023, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за должником не числится и о местонахождении транспортного средства финансовому управляющему не известно, в связи с чем исполнить судебный акт о возврате автомобиля в конкурсную массу не

представляется возможным, конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.05.2023 в размере 8 746 500 руб., исходя из оценки, проведенной конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да».

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что с 20.06.2023 определение суда не исполнено, местонахождения автомобиля не установлено, данные обстоятельства являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 4 230 000 руб. на основании отчета об оценке № 9900-23 от 10.08.2023.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что в объяснении от 26.10.2023 обязался возвратить спорное транспортное средство; что 19.01.2024 им в службу судебных приставов подано заявление о добровольной передаче транспортного средства с указанием, что автомобиль находится по адресу: <...>, автомобиль не исправен (неисправность двигателя), должник лишен права управления автомобилем, в связи с чем лично доставить автомобиль в службу судебных приставов невозможно; что 22.02.2024 ФИО3 в службу судебных приставов подано заявление о согласовании времени и даты передачи спорного транспортного средства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд исходил из того, что исполнительное производство ведется, доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта, не представлено, напротив ответчиком указано местонахождение автомобиля, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии (поломка двигателя), в связи с чем самостоятельная доставка в службу судебных приставов невозможна, ведется согласование даты и времени передачи транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает его недостаточно обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: <***>) в конкурсную массу ООО «Финанс-Да».

Заявление об изменении способа исполнения определения суда взыскатель - ООО «Финанс-Да» в лице конкурсного управляющего мотивировал отсутствием у ответчика спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 указано местонахождение автомобиля, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии (поломка двигателя), в связи с чем самостоятельная доставка в службу судебных приставов невозможна, что ведется согласование даты и времени передачи транспортного средства.

Между тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО5 приставами Красновишерского района был осуществлен выход по адресу указанного ФИО3 местонахождения спорного автомобиля и составлен акт о совершении исполнительных действий (по поручению), согласно которому на территории <...>, легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в. не установлен, в связи с чем по указанным обстоятельствам ФИО3 привлечен к административной ответственности органами ФССП России.

Кроме того заслуживает внимание довод конкурсного управляющего о том, что в материалах исполнительного производства содержится справка судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023, из которой следует, что последнее передвижение автомобиля зафиксировано 08.02.2023 на подъезде в г. Пермь, из г. Перми автомобиль не выезжал и в г. Красновишерск автомобиль не въезжал.

Суд округа также считает необходимым учесть, что ООО «Финанс-Да» в рамках дела о банкротстве ФИО3 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, поскольку на рассмотрении суда апелляционной инстанции находилось заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Финанс-Да» было лишено возможности трансформировать свои требования в денежные. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу № А50-32673/2022 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 по делу № А50-32673/2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны удовлетворенными в полном объеме. Таким образом, ввиду длительного рассмотрения настоящего спора ООО «Финанс-Да» лишено возможности погашения своих требований в процедуре банкротства ФИО3

ФИО3 не раскрыты, а судом не установлены причины размещения на специализированном телеграмм-канале «Авторынок РФ (запрет регистрации)» (@zapretavto — где размещаются объявления авто с активными арестами и запрещениями по существенно сниженной цене) объявления, датированного 26.01.2023, пользователя Rudik111 с фотографиями о продаже спорного автомобиля.

При том, что ФИО3 указывает на готовность передать судебному приставу-исполнителю спорный автомобиль, судами не установлено местонахождение автомобиля, учитывая, что судебными приставами установлен факт его отсутствия по адресу: <...>.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исполнения судебного акта путем передачи ответчиком спорной автомашины в службу судебных приставов или конкурсному управляющему основан на пояснениях ФИО3, без ссылки на какие-либо доказательства и без обоснования причин отклонения судом вышеперечисленных доказательств, представленных конкурсным управляющим. При этом доводов о реальной возможности и готовности передать автомобиль ФИО3 не заявлялось. В апелляционной жалобе изложено лишь несогласие ответчика со стоимостью автомобиля , подлежащей оплате должнику.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019 в части применения последствий недействительности сделки не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 подлежит отмене.

По мнению суда округа, также подлежит отмене определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023, которым изменен способ исполнения судебного акта – определения суда о признании сделки должника недействительной от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019, с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника - ООО «Финанс-Да» взыскана стоимость отчужденного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., государственный номер о516ем777, VIN: <***>, в размере 4 230 000 руб.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не оспорен представленный конкурсным управляющим ОО «Финанс-Да» отчет от 10.08.2023 № 9900-23.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела оценку стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.05.2023 составляет 8 746 500 руб.

В дальнейшем им же был представлен отчет от 10.08.2023 № 9900-23 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», составленный ООО «Афина Паллада», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на дату оценки, составляет 4 230 000 руб.

Кроме того ФИО3 возражал против рыночной стоимости автомобиля, указанной конкурсным управляющим. В частности, в апелляционной жалобе ссылался на справку о рыночной стоимости от 10.08.2023 , предоставленную ООО «Компания «Центра недвижимости» о том, что стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, на момент приобретения (апрель 2018 года) составила 2 100 000 руб., а по состоянию на июль 2023 года – 3 000 000 руб.

При этом вопрос о таком значительном расхождении в стоимости автомобиля (более чем в 2 раза) судом не исследовался.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А8311050/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1