Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А51-8896/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8896/2018
г. Владивосток
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1174/2019, 05АП-1276/2019

на решение от 21.01.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8896/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305254001100069)

о взыскании основного долга, пени, расторжении договора от 19.03.2015 № 02-01511-001-Н-АР-7117-00 аренды недвижимого имущества, обязании передать имущество по акту приема-передачи,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, служебное удостоверение;

ответчик - ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.07.2018, сроком действия на 2 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 661 915 рублей 96 копеек основного долга по договору аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, 59 017 рублей 21 копеек пени за период с 01.05.2016 по 31.10.2016; расторжении договора аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00 недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 117,4 кв.м. (в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-4, 7, 25-32, 36-39; этаж: цокольный), расположенных по адресу: <...>, для использования в целях: «парикмахерская»; об обязании ответчика передать УМС г. Владивостока по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 117,4 кв.м. (в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-4, 7, 25-32, 36-39; этаж: цокольный), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: «парикмахерская», в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 415 893 рубля 41 копейку основного долга, 29 743 рубля 89 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 изменить и удовлетворить требования о взыскании денежных средств в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что арендная плата по спорному договору аренды определена по результатам торгов, в связи с чем оснований для применения к ней корректирующих коэффициентов не имеется.

В свою очередь, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что в нарушение пункта 2.2.2 договора аренды не была уведомлена об изменении корректирующего коэффициента с 0,4 на 0,7, длительное время арендодатель не предъявлял требований об оплате задолженности по спорному договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по своим жалобам, на жалобы процессуального оппонента возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между УМС (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании распоряжения начальника УМС № 88/28 от 13.02.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества 19.03.2015 № 02-01511-001-Н-АР-7117-00 (далее – договор аренды), в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 117,4 кв.м. (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-4,7, 25-32, 36-39, этаж цокольный), расположенного по адресу: <...>, для использования в целях «парикмахерская», сроком с 01.02.2015 по 31.01.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в 56 227 рублей 94 копейки без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.03.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом № 14 об определении рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>, выполненным ООО «Международный независимый центр оценки», рыночная величина арендной платы составляет 56 227 рублей 94 копейки в месяц без учета НДС.

Впоследствии ИП ФИО1 01.03.2016 обратилась в адрес УМС с заявлением о применении корректирующего коэффициента при начислении арендной платы по договору аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00, на что истец в письмен от 15.03.2016 № 1904сп ответил отказом в связи с тем, что арендная плата определена на основании отчета об оценке.

Истец 17.08.2017 направил в адрес ответчика претензию № 28/12- 4544 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 в размере 01.04.2016 по 31.07.2017.

Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению от 30.11.2017 № 28/6-6533 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с непогашением задолженности по договору, приложив к уведомлению соответствующее соглашение.

Впоследствии 21.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00 с 21.11.2018. Согласно пункту 2 соглашение является одновременно актом приема-передачи.

При этом, ранее в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесении арендной платы по договору аренды от 19.03.2015 №02-01511-001-Н-АР-7117-00 за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 по указанному договору истец также обращался в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд во вступившем в законную силу решении от 10.06.2016 по делу № А51-27015/2015 указал, что истцом при расчете суммы основного долга необоснованно не был применен корректирующий коэффициент, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, а, следовательно, при расчете суммы арендной платы истцом должен был быть применен корректирующий коэффициент 0,4, с учетом которого судебным актом взыскана арендная плата за период с 01.02.2015 по 31.03.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18).

На местном уровне меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 предоставлены Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 всем субъектам малого предпринимательства, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

При этом, с 01.01.2017 размер понижающего коэффициента составляет 0,7 согласно Муниципальному правовому акту г. Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением подпункта 1.2 пункта 1, устанавливающего спорный понижающий коэффициент в размере 0,7, вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Указанный нормативный акт опубликован в изданиях «Вестник Думы города Владивостока», N 42, 05.08.2016, с. 260-261, газете «Владивосток», N 120(5689), 12.08.2016.

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу № А51-27015/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00 за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, истцом при расчете суммы основного долга необоснованно не был применен корректирующий коэффициент, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, а, следовательно, при расчете суммы арендной платы истцом должен был быть применен корректирующий коэффициент 0,4.

При таких обстоятельствах при расчете арендной платы по договору аренды от 19.03.2015 №02-01511-001- Н-АР-7117-00 за период с 01.04.2016 по 21.11.2018 также подлежит применению корректирующий коэффициент.

Как верно указал суд первой инстанции, довод УМС о том, что понижающий коэффициент не подлежит применению направлен на недопустимый пересмотр вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого истцом реализовывались возможности обжалования в апелляционную и кассационные инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в договоре аренды размер арендной платы определен без учета корректирующих коэффициентов, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173), содержит размеры таких коэффициентов для субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в процессе исполнения договора подлежат применению корректирующие коэффициенты, в том числе понижающего коэффициента в размере 0,4 (0,7 с 01.01.2017), в случае предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства. Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Учитывая положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суд не усматривает в применении в рассматриваемом случае, при наличии всех необходимых условий, меры имущественной поддержки всем субъектам малого предпринимательства в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4, в размере 0,7 с 01.01.2017, нарушений требований антимонопольного законодательства,.

Доводы апеллянта ИП ФИО1 о том, что она не была уведомлена об изменении арендной платы в связи с изменением корректирующего коэффициента не имеют правового значения, поскольку из приведенных норм права следует порядок применения корректирующего коэффициента независимо от уведомления арендатора.

Правовых оснований для применения корректирующего коэффициента 0,4 в период после изменения нормативного акта, определяющего его размер, предпринимателем не приводится.

Коллегия отмечает, что в договор аренды не вносились изменения в том числе и о применении корректирующего коэффициента 0,4, ей не направлялись уведомления о перерасчете арендной платы в связи с его применением, в связи с чем позиция ИП ФИО1, настаивающей на необходимости уведомления о применении корректирующего коэффициента в размере именно 0,4 за весь период арендных отношений, с учетом заблаговременного опубликования текста Муниципального правовому акту г. Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 № 173 в общедоступных источниках, не может быть признана отвечающей критериям добросовестности.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указав на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 415 893 рубля 41 копейка основного долга, 29 743 рубля 89 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-8896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко