Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-24147/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» декабря 2024 года Дело № А12-24147/2024

Резолютивная часть решения оглашена «19» декабря 2024. Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлениям Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград (400075, <...>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (400094, <...>, офис 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: - от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 удостоверение № 372665.

- от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, № 106-24, диплом.

- от ООО «Управляющая компания «Статус» – адвокат Поляков М.Г. по доверенности от 16.01.2024, удостоверение № 2139.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 1/2-24/1110 от 20.08.2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 09 сентября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 1/2-24/1110 от 20.08.2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 19 сентября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 октября 2024 года суд объединил дела № А12-24147/2024 и А12-24462/2024 в одно производство, присвоив единый номер № А12-24147/2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От Территориальной административной комиссии поступил отзыв, от ООО «Управляющая компания «Статус» поступили возражения на заявление.

Представители ответчиком и МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители прокуратуры и ООО «Концессии водоснабжения» поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Управляющая компания «Статус» возражал против удовлетворения заявления, полагает, что ООО «Концессии водоснабжения» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» установлено, что08 августа 2024 года в 9 часов 40 минут по адресу 51-й Гвардейской, д. 30А, в ходе осмотра, зафиксирован излив воды, из подземных инженерных коммуникаций, на рельеф местности, в нарушение пп. 3.6.12.5 п. 3.6.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 08.08.2024 с приложение фотоматериалов.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол № 277 от 14.08.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/2-24/1110 от 20.08.2024 привлекла ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление № 1/2-24/1110 от 20.08.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указывает ООО «Концессии водоснабжения», оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, полагает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 330/АТО от 09.08.2024 получено обществом, что подтверждается входящим штампом от 09.07.2024 г. N КВ/37470-вх на копии уведомления № 330/АТО с указанием даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах электронного дела имеется читаемое сопроводительное письмо № 334/АТО от 14.08.2024, согласно которому направленная в адрес ООО «Концессии водоснабжения» копия протокола № 277 получена обществом нарочно, что подтверждается входящим штампом от 15.08.2024, однако, номер входящей корреспонденции не указан.

Суд исходит из того, что проставления штампа без указания номера входящей корреспонденции, а также отсутствует указания на должностное лицо, принявшее соответствующее заявление, противоречит обычаям делового оборота по оформлению поступления документов нарочно.

Согласно статье 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, административный орган не опроверг доводы Общества о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола.

Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным, поскольку лишило ООО «Концессии водоснабжения» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено следующее.

Согласно акту осмотра от 16.08.2024 прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с представителями ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Статус» проведен осмотр земельного участка проходящего со стороны многоквартирного дома № 30А по ул. 51-ой Гвардейской г. Волгограда напротив ул. им. Житкова г. Волгограда.

В ходе осмотра территории выявлен излив из тротуарной плитки (брусчатки) воды.

Согласно предоставленной ООО «УК Статус» ситуационной схемы «Схемы водопровода и канализации» участок водопроводной сети из которой происходит излив не находится на территории многоквартирного дома (со слов ООО «УК Статус» находится за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании). Кроме того, данная водопроводная труба, из которой осуществляется излив, осуществляет питание многоквартирных домов М» 30, ЗОА и ЗОБ, но ввод трубы в дом осуществляется со стороны ул. 51 - Гвардейской со стороны дворовой части указанных многоквартирных домов.

ОДПУ ХВС многоквартирного дома расположен в насосной станции, находящейся в многоквартирном доме. У ООО «УК Статус» заключен договор с ООО «Концессией водоснабжения», согласно которого ООО «Концессии водоснабжения» осуществляют поставку ХВС в многоквартирный дом, прямых договоров собственники помещений

многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организации не заключали. В месте осуществления излива воды труба ХВС в многоквартирный дом не заходит.

ООО «Концессии водоснабжения» питание многоквартирного дома № ЗОА по ул. 51 - ой Гвардейской осуществляется из указанной в осмотре трубы (из которой осуществляется излив).

Согласно сведениям ООО «Концессии водоснабжения» в рамках концессионного соглашения данная труба, из которой осуществляется излив, ООО «Концессии водоснабжения» не передавалась.

Ресурсоснабжающей организации неизвестно кому принадлежит данная труба.

В месте осуществления излива воды труба ХВС в многоквартирный дом не заходит.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «УК «Энергопром» № 1502 от 2014 года ранее указанные сети принадлежали управляющей организации ООО «УК «Энергопром», с которой расторгнуты договоры управления. Следовательно, прекратил свое действие акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО «УК «Энергопром» в отношении сетей ресурсоснабжения.

На основании ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2023 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

При этом сети водоснабжения, расположенные по адресу: <...>, в рамках концессионного соглашения не передавались, ООО «Концессии водоснабжения» не обслуживаются, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу № А12-29842/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил, что в ходе рассмотрения административного дела административным органом не была дана оценка данным обстоятельствам, не установлено, из каких именно подземных инженерных коммуникаций идет излив воды на рельеф местности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств не установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» отвечает за надлежащее содержание трубопровода водоснабжения на указанном аварийном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой

Волгоград № 1/2-24/1110 от 20.08.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова