Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-22202/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22202/2020

«12» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу межрегиональному объединению «Антрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества межрегионального объединения «Антрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***> о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгограда и департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от администрации Ворошиловского района – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 № 05/8172,

от ЗАО МРО «Антрос» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от Администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 05-ИД/7,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу межрегиональному объединению «Антрос» (далее – ЗАО МРО «Антрос», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании привести объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство, утвержденным постановлением администрации г. Волгограда от 11.08.2005 № 1413.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрации г. Волгограда и департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО МРО «Антрос» к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству ЗАО МРО «Антрос» определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Волгограда.

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО МРО «Антрос» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования по встречному иску. Общество просит признать право собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса общей площадью 1324, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявление ЗАО МРО «Антрос» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации г. Волгограда настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначально заявленных требований просит отказать.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 01.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 2 постановления администрации Волгограда от 15.06.2016 года № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда», администрациям районов Волгограда поручено организовать работу по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего района Волгограда, принятию мер к сносу самовольных построек.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 20.08.2020 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда было проведено обследование объекта самовольного строительства с составлением соответствующего акта осмотра объекта.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:11 площадью 1257 кв.м, по адресу: <...> визуально установлено наличие нежилого здания, 3 этажа.

Судом установлено, на основании постановления администрации Волгограда № 1413 от 11.08.2005 «О разрешении на строительство объекта» и проектной документации3401/1, разработанной ОАО «Гипросельхозстрой» ЗАО МРО «Антрос» разрешено строительство административно-бытового корпуса общей площадью 1078,79 кв.м, площадью застройки 1278 кв.м, количество этажей - 2 этажа, на земельном участке по адресу: <...>.

Тогда как, согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 20.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером34:34:050039:11 площадью 1257 кв.в., расположенного по адресу: <...> установлено возведение нежилого здания со следующими параметрами: 3 надземных этажа, площадью застройки 1278 кв.м., общей площадь. 1078,79 кв.м., высотой 12 м. Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением положений пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115.

В свою очередь, ЗАО МРО ссылается на то, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и администрацией Волгограда 25.03.2016, 03.07.2020 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Административно-бытовой корпус на земельном участке по ул. Козловской, 38 в Ворошиловскомрайоне г. Волгограда, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметрам объекта в проектной документации (количество этажей в проектной документации - 2, по факту - 3 этажа).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требования, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по завершению строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) допущены ли при строительстве спорного объекта, расположенного по адресу:

ФИО4, д. 38, Ворошиловский район, г. Волгоград нарушения градостроительных регламентов в части предельных параметров и видов разрешенного использования земельного участка?

2) Допущены ли при строительстве спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Козловская, д. 38, Ворошиловский район, г. Волгоград нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

3) Соответствует ли возведенный объект, расположенный по адресу: ул. Козловская, д. 38, Ворошиловский район, г. Волгоград требованиям Правил землепользования и застройки городского город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087)?

4) Создает ли спорный объект, расположенный по адресу: ул. Козловская, д. 38, Ворошиловский район, г. Волгоград угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 30.01.2021:

Нежилое административно-бытовой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером34:34:050039:11, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

При проектировании нежилого здания не были учтены отступы и процент застройки в границах предоставленного земельного участка. Однако, с учетом представленного в деле договора субаренды (10 апреля 2020 г., предоставлен участок площадью 2000 кв.м, и заявления от 16 декабря 2020 (от собственника земельного участка Иркутская, 25а), нормируемые требования были приведены в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 (далее - ПЗЗ). Нежилое здание по функциональному назначению и строительным требованиям соответствует требованиям ПЗЗ для объектов, располагаемых в зоне общественно-деловой (ДЗ).

Состояние несущих строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент строительно-технической экспертизы оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствуют пользованию смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинениям вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Нежилое здание, на момент проведения строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 54964-2012; СП 30-102-99;СП 55.13330.2016 предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией 10-04/3401-1-АС, подписанной ГИП (ОАО ПИ «Гипросельхозстрой»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-0 и от 27.09.2016 № 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно договору аренды земельного участка от 07.10.2002 № 4481 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:11 предоставлен в аренду до 31.12.2006 для строительства административно-бытового корпуса. По истечении установленного срока, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, о чем в материалах дела имеется письмо Облкомимущества № 21-17/5443 от 04.03.2020.

Следовательно, спорный объект соответствует целевому назначению договора аренды земельного участка № 4481 от 07.10.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Подготовка предпринимателем проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в этом случае постройка подлежит сносу.

Доводы администрации Ворошиловского района Волгограда о нарушении спорным объектом Правил землепользования и постройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 также не может повлечь принятия судебного решения о сносе постройки.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, представителем ЗАО МРО «Антрос» заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, что ответчик согласен самостоятельно нести расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет администрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования администрации Ворошиловского района Волгограда о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО МРО «Антрос» о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового заявления об обязании закрытого акционерного общества межрегионального объединения «Антрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привести объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.08.2005 № 1413.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества межрегионального объединения «Антрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества межрегионального объединения «Антрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса общей площадью 1324, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина