Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-12280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12280/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем общества с ограниченной ответственностью «Филток – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2002, адрес: ул. Космонавтов, д. 8, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, ул. Портовая, д. 17, <...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/130118/0001120 от 10.03.2018;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 01.06.2018, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 05-30/20 от 26.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филток – 2» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/130118/0001120 от 10.03.2018; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Также, ввиду вынужденного обращения в суд за защитой прав и законных интересов, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые заявитель просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, указал, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 2006-55 от 25.04.2006, заключенного между ООО «Филток – 2» и иностранной компанией «Eco-R Co., Ltd» (в соответствии с дополнением № 1 от 25.05.2006 к контракту), на таможенную территорию ЕАЭС общество ввезло товар в ассортименте на условиях поставки CFR Восточный.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/130118/0001120 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и заявлена в размере 1 797 000 Японских иен.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2018, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10714040/130118/0001120.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней направлено в адрес общества уведомление от 02.03.2018 о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений и необходимости представления пояснений и документов по указанным в уведомлении обстоятельствам.

Обществом также дан ответ на данное уведомление в установленные сроки.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 10.03.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/130118/0001120.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 15.01.2018 о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьей 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако, доказательства недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта № 2006-55 от 25.04.2006, дополнений к контракту, спецификации № FI-257 от 08.12.2017, инвойса и упаковочного листа № FTK-388 от 11.12.2017, на сумму 1 797 000 Японских иен показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10714040/130118/0001120.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что им проведен анализ ценовой информации с использованием Интернет- ресурсов. Согласно данных интернет-сайта https://japancar.ru, двигатель автомобильный производителя «TOYOTA MOTOR CORP» модели 1ZZ предлагается к продаже по цене от 42 000 руб. до 50 000 руб. за единицу в зависимости от модификации и комплектации.

Тогда как расчетная стоимость данного двигателя внутреннего сгорания (заявлен в ДТ в товаре № 1), исходя из заявленной в ДТ № 10714040/130118/0001120 цены с учетом уплаченных пошлин, налогов и коммерческой надбавки в размере 40%, составит 23 145,40 руб., при этом ни в одном из коммерческих документов, предоставленных при подаче ДТ, не указано в какой именно комплектации поставляется заявленный ДВС.

Вместе с тем, данные доводы таможни подлежат отклонению, поскольку информация интернет-сайта торговых площадок, на адрес которого указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара.

Таможней не представлено суду доказательств, как данная информация о товаре и кем была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем она не отвечает критерию достоверности. Кроме того, таможенным органом информация интернет-сайта не оценена в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию.

Судом отмечается, что использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара, в рамках которого согласована партия товаров по спорной ДТ, производителем которого не является продавец, в связи с чем, при совершении данной сделки необходимо учитывать и получение прибыли инопартнером.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, а также коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара и которые были предоставлены таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Довод таможенного органа о расхождении заявленных сведений о весе товара и фактических сведений, выразившиеся в меньшую сторону на 150 кг., нежели заявило общество при декларировании, судом отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае расхождение в весе товара не могло повлиять на увеличение таможенной стоимости товара и, как следствие, на увеличение таможенных платежей, подлежащих к уплате в бюджет.

Также, отклоняется довод таможни о том, что в уведомлении о разрешении на экспорт и коммерческих документах указаны отличные от задекларированных в ДТ сведения о количественных характеристиках товаров.

Так, согласно сведениям, отраженным в коносаменте, и уведомлении о разрешении на экспорт в стране экспорта - Японии, на вывоз заявлено 837 единиц товара общим весом 15 340 кг, в предоставленных же в таможенный орган коммерческих документах (спецификация от 08.12.17 FI-257, инвойс от 08.12.17 FI-257) указано, что стороны согласовали покупку товара в количестве 834 единицы общим весом 15340 кг.

Действительно, в уведомлении о разрешении на экспорт в графе грузовых мест указано 837 штук. Однако, как следует из письма-пояснения иностранного отправителя – фирмы «Eco-R Co., Ltd», адресованного всем заинтересованным лицам, в уведомлении о разрешении на экспорт № 237 0829 6830 от 13.12.2017 вносятся корректировки касающихся количества единиц товара: вместо 837 шт. следует считать 834.

Более того, суд обращает внимание, что таможенный орган при своей деятельности должен руководствоваться информацией, отраженной в коммерческих документах.

Таможенный орган указывает, что при рассмотрении сведений, заявленных в экспортной декларации, установлено, что в ней отсутствует ссылка на коммерческий инвойс. Кроме этого, в экспортной декларации указана стоимость товара на условиях поставки FOB, равная 1 767 200 Японских иен, и на условиях C&F; (данные условия не предусмотрены Инкотермс), равная 1 657 200 Японских иен, что не совпадает с суммой в спецификации от 08.12.17 FI-257.

Согласно экспортной декларации сумма 1 767 200 Японских иен - это декларируемая цена товара на условиях FOB.

Таможенный орган усомнился в достоверности сведений об условиях поставки, указанных в спецификации от 08.12.2017FI-257 на 1 797 000 Японских иен на условия CFR и разрешении на экспорт от 13.12.2017.

Анализируя вышеназванные доводы таможенного органа, суд находит их несостоятельными, поскольку таможенный орган не учел того факта, что по условиям контракта от 25.04.2006 № 2006-55 не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Кроме того, экспортная декларация не относится к обязательным документам, данными документами располагает не декларант, а продавец.

Также следует отметить, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортная декларация, полученная у заявителя, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя.

ООО «Филток-2» не принимало никакого участия в составлении данных односторонних документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что все характеристики товара, такие как наименование, количество, общая сумма поставки, валюта, вес, номер контейнера, совпадают с информацией, отраженной в коммерческих документах и соответствующих графах спорной декларации.

Указание таможни на противоречивые сведения о стоимости товара суд также не принимает, ввиду обстоятельств, изложенных судом выше. При этом суд повторно указывает, что общая стоимость товара как в спорной ДТ, так и в экспортной декларации, является одинаковой.

Кроме того суд отмечает, что условия поставки CFR в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относятся к группе С, основная перевозка оплачивается продавцом и расшифровывается как «Cost and Freight» (C&F;) /»Стоимость и фрахт» и имеет буквенное обозначение CFR.

В соответствии с абзацем 9 пункта 9.3 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» на практике стороны часто продолжают использовать традиционное сокращение Стоимость и Фрахт - C&F; (C and F, C + F). В практике очевидно, что стороны рассматривают данные сокращения в качестве эквивалента термину CFR.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод таможенного органа о том, что условия C&F; не предусмотрены Инкотермс.

Указание таможни на отсутствие в представленных при подаче спорной ДТ документах сведений о стране происхождения товаров, судом не принимается.

Таможня не приводит обоснование обязательности наличия таких сведений в инвойсе и спецификации, а также влияние отсутствия в этих документах такой информации на таможенную стоимость товаров, тем более что в декларации сведения о стране происхождения товаров (Япония) содержатся, что не позволяет говорить об отсутствии такой информации в распоряжении таможенного органа.

При этом спецификация, в которой в соответствии с пунктом 1 контракта определяется ассортимент и количество товара, является документом, формируемым продавцом товара по контракту, и содержит всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара и для расчета за товар и его поставки покупателю. Возлагать на иностранного поставщика товаров дополнительные обязанности по указанию сведений о товаре, не предусмотренных принятой деловой практикой, покупатель не уполномочен.

Как следует из решения от 31.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что фактически по данной партии перемещался товар, отличный от согласованного сторонами и указанного в коммерческих документах в части количества и ассортимента.

Отклоняя приведенный довод таможенного органа, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта № 2006-55 от 25.04.2006 и дополнением № 5 от 20.02.203 к контракту продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях СФР, порт Восточный, (Инкотермс2010), бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, в том числе: колеса, номерные агрегаты (двигатели, кузова, рамы), части кузовов автомобилей, автооптику, зеркала, элементы ходовой части автомобилей, коробки передач, оборудование и принадлежности для ремонта и обслуживания автомобилей, а также бывшие в эксплуатации автомобили, мопеды, мотоциклы, лодочные моторы, лодки, катера, погрузчики, тракторы, прочую авто-мото технику и другие потребительские товары в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество и цена товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цены установлены в JPY в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации № FI-257 от 08.12.2017 показывает, что она содержит сведения о наименовании автозапчастях, бывших в употреблении, количестве, цене за единицу товара, стоимости в разрезе товарной позиции и общей стоимости поставляемых товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в инвойсе/упаковочном листе № FTK-388 от 11.12.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что при таможенном оформлении ввозимого товара общество представило документы, подтверждающие заключение сделки и согласование ввозимого товара по таким параметрам, как наименование, количество и стоимость.

Утверждение таможни об обратном со ссылкой на то, что в результате проведенного таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары, а именно: пластиковая крышка двигателя, с маркировкой «MAZDA» - 1 шт.; весом брутто/нетто 0,58 кг., крыло - 2 шт., весом брутто/нетто 4,08 кг., стойка подвески в сборе - 2 шт., весом брутто/нетто 9,9 кг., рычаги подвески - 2 шт., весом брутто/нетто 2,58 кг., что послужило основанием для возбуждения административного дела и, в дальнейшем, для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП, названного вывода суда не отменяет.

Действительно, по материалам дела судом установлено, что декларант допустил нарушения законодательства при перемещении через таможенную границу и декларировании товаров по спорной ДТ и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность решения о внесении изменений в спорную ДТ, судом установлено, что корректировка в отношении данных товаров таможней не производилась, и обществом не заявлялось требование в отношении таможенной стоимости этих товаров.

Таким образом, данные нарушения, вопреки позиции таможенного органа, не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленных декларантом сведений в отношении партии товара, задекларированной по спорной декларации.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое по товару № 1 отклонение по ФТС и по РТУ – 31,33%; по товару № 2 отклонение по ФТС и по РТУ – 30,67%; по товару № 7 отклонение по ФТС составило – 67,19%, по РТУ – 65,80%; по товару № 10 отклонение по ФТС составило – 86,31%, по РТУ – 48,08%.

Информация в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Суд отмечает, что представленная таблица по отклонениям данных ИСС Малахит по процентном соотношению и кодам товара не содержит таких характеристик как описание товара и цена, которая не зависит от веса товара, а от его количества, а представленная таблица ценовых источников в сравнении с ввозимым товаров показывает конечный результат, а не критерии отбора, по которым он был установлен.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ №№ 10702070/091217/0039511, 10702030/201017/0090595 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела ответчиком с проведенным письменным сравнительным анализом цен, заявленных в спорной ДТ и источнике ценовой информации, тем не менее не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Более того, суд также учитывает, что рассматриваемые товары, которые были откорректированы таможенным органом по шестому методу (№№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23), являются товарами, бывшими в употреблении.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иные партии товара, иным участником ВЭД.

Помимо всего, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Так, таможенным органом выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим, что подтверждено представленными в материалы дела информационными данными системы «Малахит» по сделкам с однородными товарами.

Таким образом, таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130118/0001120, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 18 от 17.08.2012, дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.11.2017, акт № 55 от 30.03.2018, платежное поручение № 231 от 23.04.2018.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, отсутствие заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения со стороны таможенного органа и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/130118/0001120, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филток - 2» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/130118/0001120, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филток - 2» судебные расходы на уплату госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 18 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.