Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-278918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278918/23-146-1632
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 5 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административных правонарушениях №5407723 от 23.11.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административных правонарушениях №5407723 от 23.11.2023.

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

05.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика и Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили ходатайства, согласно которым они возражают против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленные ответчиком и Ассоциацией ВАУ «Достояние» ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком и Ассоциацией ВАУ «Достояние» в обоснование ходатайств не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ассоциацией ВАУ «Достояние» также заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд считает, что Ассоциацией ВАУ «Достояние», не представлено надлежащих доказательств того, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с чем, ходатайство Ассоциации ВАУ «Достояние» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.02.2024 от заявителя и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 26.11.2021 № П/262 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из заявления, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СТЭНД БИ», ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу № А40-221599/2015 в отношении ООО «СТЭНД БИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 сообщением, включенном в ЕФРСБ от 12.01.2021 № 6006372 назначил и провел собрание кредиторов ООО «СТЭНД БИ» в форме заочного голосования 30.01.2021.

Как указывает заявитель, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в очной форме арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования не представлено. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что собрание кредиторов ООО «СТЭНД БИ» проведено в форме заочного голосования на основании заявления кредитора ООО «СТЭНД БИ» -ФИО2, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, Управлением не был принят во внимание, поскольку как указывает заявитель, Федеральный закон о банкротстве не предусматривает обращение одного кредитора и его удобство перед другими кредиторами, как основание для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, вместе с этим, не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 9.1, п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве. При этом, возможность проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в заочной форме установлена Федеральным законом о банкротстве только в отношении должников-застройщиков и должников - физических лиц, и только по правилам п. 1.1 ст. 201.12 Федерального закона о банкротстве.

Так позиция заявителя сводится к тому, что в нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования после прекращения действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вместе с тем, рассматривая материалы дела, по данному нарушению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение совершено 30.01.2021 в 23:59 по Московскому времени (г. Москва).

Вместе с тем, по данному нарушению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение совершено 30.01.2021 в 23:59 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

Судом установлено, что данное административное правонарушение совершено 30.01.2021, в связи с чем, на дату принятия решения срок привлечения истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного требование заявителя поданному правонарушению, удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-232970/2021 в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенных положений следует, что обязанность арбитражного управляющего ФИО1 по предоставлению отчета о своей деятельности заседания комитета кредиторов с определенной периодичностью возникает с даты открытия конкурсного производства.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 15.11.2022 № 10096220 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал результаты заседания комитета кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ», проведенного 15.11.2022.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов с вопросом повестки дня о предоставлении отчета арбитражного управляющего ФИО1 должно было состояться не позднее 15.02.2023.

Однако, согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ от 05.02.2023 № 10704040 арбитражный управляющий ФИО1 назначил заседание комитета кредиторов с вопросом повестки дня о предоставлении отчета на 20.02.2023, то есть с нарушением установленной периодичности.

Вместе с тем, собранием кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ» 28.07.2022 утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН- НЕДВИЖИМОСТЬ» (сообщение от 29.07.2022 № 9321340).

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования Управлением при ознакомлении с материалами дела № А40-232970/2021 установлено, что согласно п. 1.4 Регламента работы комитета кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 28.07.2022, заседание комитета кредиторов проводится в очной форме, регулярно, но не реже одного раза в три месяца (стр. 35-37 Тома 8 дела № А40-232970/2021).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел заседание комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности.

Данное административное правонарушение совершено 16.02.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, установлено следующее, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу п. 7 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-232970/2021 суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ» ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель», ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения арбитражным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами и по делу № А40-232970/2021.

При этом, как указывает суд, в силу п. 9 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-232970/2023 опубликовано 04.08.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 11.08.2023.

Однако, согласно представленным материалам дела, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 12986920, содержащее сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности только 20.11.2023 в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 12.08.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно материалам дела, на основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 № 5407723 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), по данным правонарушениям, не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отклоняя довод арбитражного управляющего, касаемо не опубликования в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по делу А40-232970/23, суд исходит из следующего.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в содержании сообщения от 05.08.2023 № 12134380 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также было опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что в содержании данной публикации конкурсным управляющим были раскрыты персональные данные контролирующих должника лиц, не подлежащие раскрытию, арбитражным управляющим ФИО1 20.11.2023 указанное сообщение аннулировано.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно представленным материалам дела, на стадии рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 Управление ознакомилось с содержанием сообщения от 05.08.2023 № 12134380 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и данное сообщение не содержало сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается автоматизированной копией сообщения от 05.08.2023 № 12134380.

Суд поддерживает позицию Управления относительно необходимости включения в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого Апелляционного суда от 13.01.2023 № 09 АП-84831/2022 по делу № А40-176650/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-4476/2023 по делу № А40-176650/2022.

Федеральным законом о банкротстве установлена прямая обязанность арбитражного управляющего своевременного проведения заседания комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, а также включении сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по своевременному проведению заседания комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не исполнил, как не исполнил обязанность о включении сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что арбитражным управляющим ФИО1, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о действии в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим также заявлено о малозначительности нарушения, судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая все нарушения, а также характер совершенных Арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений, как обстоятельств, характеризующие его личность.

С учетом доводов отзыва, суд считает возможным ограничиться наказанием за совершение административных правонарушений в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы отзыва арбитражного управляющего, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 176, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации ВАУ «Достояние» о привлечении Ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО1, Ассоциации ВАУ «Достояние» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Вихарев