Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-592/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-592/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.47

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Жердев А.М. (доверенность от 01.06.2021)

- от к/у должником: Павлов Е.А. (доверенность от 29.04.2021)

- от ООО «СТ Групп»: Шубина М.В. (доверенность от 18.11.2020)

- от ООО «ТД Стандартпласт»: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандартпласт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-592/2020/тр.47,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (далее – ООО «Юлмаркет») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, заявление ООО «Юлмаркет» признано обоснованным, в отношении ООО «Юлмаркет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.09.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса»), направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 27.06.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 594 331 122,86 руб.

Определением суда от 01.04.2021 требование ООО «Каисса» в размере 1 594 331 122,86 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в отношении ООО «Юлмаркет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков Максим Максимович.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО «ТД Стандартпласт» просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что кредитором не доказана реальность сделок.

Судом не применен более строгий стандарт доказывания как к аффилированому с должником лицу.

Наличие формальных документов, без доказательств реального перечисления денежных средств, не подтверждает наличие задолженности.

Не исследован вопрос о возможности кредитора выдать столь значительную сумму займа при наличии признаков кризиса у займодавца.

Судом не дана оценка информации о наличии кризиса у должника и кредитора ООО «Каисса», приведенная кредитором ООО «ТД Стандартпласт».

После вступления в число участников должника кредитор фактически прощает часть выданного займа в размере 500 000 000 руб. в счет обязательства по внесению денежных средств в уставный капитал.

10.06.2021 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями на доводы жалобы.

17.06.2021 от конкурсного управляющего кредитором ООО «Каисса» также направлен отзыв с возражениями.

Заявление кредитора ООО «ТД Стандартпласт» об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Каисса», ООО «СТ Групп» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурного управляющего должником оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каисса» и должником 27.09.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Каисса» (заимодавец) обязуется предоставить ООО «Юлмаркет» (заемщик) денежные средства в размере до 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученные денежные средства с процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 3.1 установлено, что заемщик уплачивает 8.5% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2018 стороны договорились изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 15.08.2018».

Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2017 стороны договорились изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 31.01.2019».

Должник надлежащим образом обязательство не исполнил, по состоянию на 19.05.2020 задолженность по возврату денежных средств составляет 611 955 083,67 руб., в том числе 506 100 000 руб. - основной долг, 105 855 083,67 руб. - сумма начисленных процентов.

Также сторонами 20.03.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Каисса» (заимодавец) обязуется предоставить ООО «Юлмаркет» (заемщик) денежные средства в размере до 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученные денежные средства с процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 2.2 заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 30.09.2020.

По состоянию на 19.05.2020 имеется задолженность по договору от 20.03.2019 в размере 982 376 039,19 руб., в том числе 912 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 376 039,19 руб. - сумма начисленных процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитор сослался на возникшую у Общества обязанность по возврату денежных средств по договорам займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения условий договора займа в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки по счетам кредитора в банке.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 594 331 122,86 руб. в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду аффилированности кредитора и должника отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязательства по договорам займа не просрочено, условия выдачи займов не отличаются от существующих рыночных условий в период представления денежных средств и не являются обременительными для должника с учетом его финансового состояния.

Займы были выданы в период стабильного финансового состояния должника, позволяющего обеспечить исполнение обязательства.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственных договоров нарушает права иных кредиторов и самого должника, заявитель не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между ООО «Каисса» и ООО «Юлмаркет», так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Таким образом, включая требование ООО «Каисса» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-592/2020/тр.47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская