Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-184304/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-184304/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Михайлова Л.В. Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 10.07.2017

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 14.11.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.10.2017

от ФИО5 - ФИО4 по дов. от 25.10.2017

от финансового управляющего белякова Е.И. – ФИО6 по дов. от 10.03.2017

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 01.08.2016

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Е.С. Игнатовой

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 102 000 000 руб. основного долга, штрафа в размере 31 158 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Финансовый управляющий - ФИО10 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 133 158 000 руб., из которых сумма основного долга 102 000 000 руб., сумма штрафа 31 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда. Москвы от 05.08.2016 заявление-требование ФИО9 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что на основании договора займа б/н от 15.09.2014 ФИО9 (займодавец) обязалась передать ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере 85 000 000 руб. на срок до 15.12.2014.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата указанной в договоре суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами, в материалы дела представлена копия расписки ФИО7 от 15.09.2014 о получении от ФИО9 денежных средств в размере 85.000.000,00 руб. по договору от 15.09.2014, оригинал которой был представлен суду на обозрение.

Распиской от 10.12.2014 подтверждается факт возврата заемщиком денежных средств в размере 28 000 000 руб., полученных по договору от 15.09.2014.

Кроме того, на основании договора займа б\н от 20.11.2014 ФИО9 (займодавец) обязался передать ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 01.03.2015.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата указанной в договоре суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ФИО7 от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано кредитором, денежные средства заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем, задолженность должника по вышеуказанным договорам составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4 договоров займа кредитор начислил штраф, размер которого по его расчетам составил 31 158 000 руб.

Проверив правильность расчетов истцом неустойки, суды пришли к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями договоров.

Возражения кредиторов (заявителей жалоб) против заявленных требований, которые указывали на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающие реальность займа, были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу прямого указания закона (ст. 808 ГК РФ) расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику. Подлинность расписок о получении денежных средств в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судами были исследованы в качестве доказательств представленные заявителем документы, подтверждающие финансовое состояние займодавца расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО9 денежных средств общей суммой 130 000 000 руб., в том числе 85 000 000 руб. 15.09.2014 и 45 000 000 руб. 20.11.2014.

Суды указали, что то обстоятельство, что должником не представлено документальных подтверждений о том как полученные денежные средства им были израсходованы, не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования ФИО9 судами были соблюдены положения п. 2 ст. 8 АПК РФ, в том числе предоставлено сторонам право на заявление ходатайств. ПАО «Сбербанк России» указанным правом воспользовалось, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании дополнительных документов относительно принадлежности банковского счета, с которого выдавались денежные средства, ФИО9 Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку в силу п. 4 ст. 66, п. 5 ст. 158 АПК РФ, решение вопроса об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность на предоставление денежных средств в размере 130 000 000 руб. по договорам займа от 15 сентября 2014 и 20 ноября 2014, в том числе расходные кассовые ордера № 41404129 от 20.11.2014, № 41403697 от 15.09.2014.

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не должна зависеть от должника, которым не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как полученные денежные средства им были израсходованы.

Суды оценили представленные сторонами доказательства и посчитали, что расходные кассовые ордера являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО9 денежных средств, переданных ФИО7 по договорам займа. Более того, подлинность указанных документов в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А40-184304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова


                                                                                              С.А. Закутская