Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-109309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1193/2018

Дело № А40-109309/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу №А40-109309/2017, принятое судьей О.И. Никоновой,  по иску  ЗАО "Ставропольский бройлер" (ОГРН <***>) к АНО "Российская система качества" (ОГРН <***>) об обязании удалить с официального сайта http://roskachestvo.gov.ru/ сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, удалить из реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» «товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное», разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении общества порочащие деловую репутацию, удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/ «о продукции» слова «в Благояре-сальмонелла».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 26.12.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" об обязании удалить с официального сайта http://roskachcstvo.gov.ru/ сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию производителя (Общества) и продукции под товарным знаком «Благояр» (правообладатель Общество): а именно протокол испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО «Ставропольский бройлер»№ 4092 от 12.10.2016 года; удалить из реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» «товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное»; разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Общества порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/); удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/, « О продукции» слова «в Благояре-сальмонелла».

Решением от 30 ноября 2017 года по делу № А40-109309/2017 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Из материалов дела следует, под товарным знаком «Благояр» выпускается продукция из мяса птицы, качество которой подтверждается исследованиями ГБУ Ставропольского края «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», Сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о соответствии ТУ 9214-020-48614390-2014; Сертификатом соответствия РОСС RU.AЯ21.Н23337, Сертификатом соответствия РОСС RU.AЯ21.Н23250, Декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.Я21.В.01761, Сертификатом соответствия РОСС RU.AЯ21.Н23250; Сертификатом соответствия РОСС RU.AЯ21.H23337; Декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.Я21 .В .01761.

Продукция, производимая истцом соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». На предприятии применяется система менеджмента безопасности пищевой продукции в соответствии с требованиями FSSC 22 000:2013 (сертификат № 13085 от 23.04.2015 г.).

Производственная лаборатория истца (лицензия № 26.01.06.001 Л.000009.12.05 от 28.12.2005г на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных) осуществляет контроль выпускаемого сырья. Каждая выпускаемая партия продукции подвергается бактериологическому исследованию в производственной лаборатории. Кроме того, два раза в неделю берутся смывы с оборудования, тары, стен, инвентаря, упаковки, рук персонала, спецодежды на сальмонсллез.

Вся птица, поступающая на убой в ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал мясоптицекомбинат «Благодарненский», имеет ветеринарные свидетельства.

25 января 2016 года в сети интернет на официальном сайте Российской системе качества Автономной некоммерческой организации «Российская система качества», разместил следующую информацию в виде:

- статьи «Куры бройлер», в которой указана информация о том, что в продукции Истца - «Благояр» обнаружен сальмонеллез;

- реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» включен «товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр, для жарки охлажденное» производитель «филиал мясоптицекомбинат «Благодарненский» «по результатам лабораторных испытаний Данный товар признан не соответствующим обязательным требованиям, поскольку в нем выявлены нарушения требований безопасности по микробиологическим показателям, а именно обнаружена сальмонелла.

- протокола испытаний № 4092 от 1210.2016 года Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории с результатом исследований «обнаружена сальмонелла» Данная информация находится в общем доступе в сети интернет для неопределенного круга лиц.

Согласно размещенной информации, в мясе цыпленка - бройлера для жарки охлажденное торговой марки «Благояр» (Свидетельство ФИПС № 555871, правообладатель: ЗАО «Ставропольский бройлер», производитель филиал Мясоптицекомбинат «Благодарненский»), были выявлены нарушения требований закона «О защите прав потребителей» и/или обязательных требований, установленных техническими регламентами Таможенного союза, а именно обнаружена сальмонелла. Данные сведения получены по результатам лабораторных испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории, что отражено в протоколе испытаний № 4092 от 12.10.2016 года

На основании этого ответчиком товар под торговым знаком «Благояр» признан не качественным, не соответствующим обязательным требованиям, и внесен в реестр товаров в раздел «Товар с нарушениями».

Документы, на основании которых ответчиком сделан такой вывод, размещены на его официальном сайте:

- протокол испытаний № 4092 от 12.10.2016г;

- акт отбора проб от 29.09.2016 года, в котором указано место отбора проб; г. Ставрополь, магазин Перекрёсток, ул. 45 Параллель 32. дата отбора проб: 30.09.2016г. № пломбы/ сейф - пакета 01363299. Продукция: мясо ц/б для жарки «Благояр» (охлажденное), производитель - филиал мясоптицекомбинат «Благодарненский». Дата выработки: 28.09.2016г.

Однако информация в акте отбора от 29.09.2016 не соответствует действительности, отбор произведен был с грубыми нарушениями, повлекший неверный результат испытаний.

С результатами испытаний истец не согласен, считает сведения, содержащиеся в нем не достоверными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из следующего.

Для содействие приобретателям в том числе потребителям, в выборе продукции информация о результатах испытаний на Интернет-сайте ответчика размещена следующая информация: «Тушка цыпленка-бройлера для жарки охлажденная, под торговой маркой «Благояр» произведена филиалом мясоптицекомбината «Благодарненский» в России.

По результатам лабораторных испытаний данный товар признан не соответствующим обязательным требованиям, поскольку в нем выявлены нарушения требований безопасности по микробиологическим показателям (обнаружена сальмонелла).»

Указанная информация является достоверной, поскольку подтверждается имеющимся в распоряжении ответчика: актом закупки, товарным чеком, актом приема-передачи в испытательную лабораторию, протоколом испытаний продукции в аккредитованной испытательной лаборатории.

Более того, сведения на сайте Роскачества содержат информацию только об одном испытанном товаре (образце), о чем прямо указано в публикации и протоколе испытания, размещенном на сайте Роскачества, и не дают оценку всей продукции истца.

Суд отклонил объяснения истца  в отношении «Мясо цыпленка-бройлера «Благояр» для жарки, произведенное 28.09.2016 филиалом мясоптицекомбината «Благодарненский» в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», поскольку  в соответствии со ст. 21, 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2017 «О безопасности пищевой продукции» единственным документом, подтверждающим соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента, является декларация о соответствии пищевой продукции.

Вместе с тем, такого документа истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не содержит информации, свидетельствующей об испытании товара той же партии, из которой был отобран товар для Роскачества, указав, что напротив данное заключение свидетельствует о проведении экспертизы в отношении конкретно испытанного по заказу Роскачества товара.

Протокол осмотра ТУ Роспотребнадзора от 09.02.2017, протокол взятия образцов от 30.01.2017, протокол лабораторных испытаний от 06.02.2017 № 38, санитарно-эпидемиологическое заключение и федеральный мониторинг распространяются на единичные образцы партии, выработанной спустя месяцев после исследований, проведенных Роскачествоми не могут подтверждать или опровергать информацию о партии, исследованной Роскачеством.

Сертификат о соответствии ТУ 9214-020-48614390-2014 не является документом удостоверяющим соответствие требованиям ТРТС 021/2011 и не содержит соответствующей информации.

Суд отметил, что истцом не представлено финансово-распорядительных документов, подтверждающих однородность партии при отборе товара Роскачеством и собственным.

Таким образом, установив, что доводы истца о недостоверности сведений размещенных Роскачеством не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что отбор продукции мяса был осуществлен с существенными нарушениями, так акт отбора проб ответчика от 29.09.2016 года содержит указание о том, что измерение температуры пробы проводились прибором Питон 105.

Действия ответчика были выполнены с существенными нарушениями при пользовании этим прибором: Питон-105 предназначен для дистанционного бесконтактного измерения температуры по тепловому (инфракрасному) излучению обследуемого объекта измерения, то есть для поверхностного измерения температуры. Тогда как, согласно техническим условиям межгосударственного стандарта ГОСТа 31962-2013, пункта 3 Классификации, раздел 3.2, температура должна измеряться в толще мышц продукции, чтобы определить её термическое состояние.

Кроме того, согласно паспорту на прибор Питон-105 при подготовке к измерению температуры необходимо выбрать коэффициент теплового излучения веществ. Коэффициент мяса птицы для данного прибора не установлен.

Экспертами ответчика проводилось измерение температуры пробы не допустимым прибором, что привело к недостоверным данным температурного режима хранения продукции истца в торговой сети и, как следствие, возможности отбора проб с уже патогенной микрофлорой.

Показания температурного режима хранения продукции истца важный фактор соблюдения достоверности результатов дальнейших исследований.

Однако согласно техническим условиям межгосударственного стандарта ГОСТа 31962-2013, пункта 3 Классификации, раздел 3.2, температура должна измеряться в толще продукции, а не на поверхности.

Таким образом, экспертами проводилось измерение температуры не допустимым прибором, не отражено состояние упаковки (состояние подложки и упаковочной пленки), в ООО «Перекресток» г. Ставрополь были отобраны пробы продукции не только истца, но иного производителя (ООО Птицефабрика Приморская»). В акте отсутствует информация как хранился товар разных производителей в торговой сети относительно друг друга, как не отражена и информация о целостности упаковки товаров.

Таким образом, на основании отбора продукции, произведенного с вышеуказанными нарушениями, было проведено исследование и составлен протокол испытаний № 4092 от 1210.2016 года.

Также истец отметил, что дата отбора проб указана 30.09.2017, фактически отбор проб 30.09.2017 не осуществлялся, согласно акту отбора проб, отбор продукции осуществлялся 29.09.2017  Отобранная 29.09.2016 года продукция была помещена в курьер сейф-пакет и транспортирована автотранспортом, термоконтейнером ТМ-20, ориентировочной продолжительностью хладовоздейетвия для температурного диапазона внутреннего объема не ниже ОС и не выше 8С. Тогда как согласно ТУ 10.12.10-018-48614390-214 температура хранения охлажденной продукции должна быть не ниже - 2 С и не выше 1С. Срок хранения не должен превышать более 7 суток.

Исследуемая продукция в лабораторию поступила 30.09.2017 в 17 часов 20 минут.

Из чего следует, что отобранная продукция (мясо птицы) около 1 суток находилась в условиях не соответствующих хранению.

Срок проведения испытаний составил 12 дней. В соответствии с ГОСТом 31468-2012 определен метод выявления сальмонелл. Исследование на наличие сальмонелл должно проводиться в течение 5-7 дней. Таким образом, допущены нарушения при проведении испытаний по срокам проведения испытаний.

При этом, товар Общества находился в контакте с товаром чужого производителя и мог быть заражен сальмонеллой в торговой сети от этого товара, пробы отбирались не на производстве, а непосредственно в магазине, при этом данных о соблюдении норм перевозки отобранных образцов не представлено, что также ставит под сомнение достоверность результатов исследований отобранных проб.

В апелляционной жалобе истец обратил внимание, что продукция «мясо цыпленка бройлера для жарки охлажденное» не подлежит обязательному декларированию.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Закона № 29-ФЗ). В настоящее время отсутствует технический регламент в отношении мяса птицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Продукция истца не включена в данные перечни и в силу этого подлежит добровольной сертификации.

На основании вышеизложенного Сертификат соответствия РОСС RU.AЯI21.H23195 допустимый документ, которые выдан аккредитованной лабораторией в соответствии с законодательством.

В подтверждении выпуска качественной продукции, соответствующей требованиям законодательства истец в материалы дела представил ветеринарные свидетельства о качестве поступившего 28.09.2016 года сырья (птица), выданные аккредитованной лабораторией. В соответствии с данными документами в птице поступившей 28.09.2016 сальмонелла отсутствует; сертификат соответствия РОСС RU.АЯ21.Н23195; экспертиза № 22689-22688, 22689-22691, 22692-22694, 22696, 22716, 22717, 22752-22754; экспертиза смывов № 22624-22643; 22644-22663 взятых с производства, продукции спецодежды и спецодежды сотрудников на предмет наличия сальмонеллы и т.д.

Единичная проба продукции под Товарным знаком «Благояр», отобранная не у производителя не может свидетельствовать о качестве всего товара под данным товарным знаком. При этом, о проводимых испытаниях, так же как и о результатах испытаний истец не уведомлялся, что лишило возможности своевременно ознакомиться с протоколами испытаний, актами отбора проб, возразить о недостоверности результатов исследований и провести повторные испытания.

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 4092  от  12.10.2016,  проведенным ФГБУ   «Ставропольская   межобластная  ветеринарная  лаборатория» по поручению   ответчика, масса пробы составляла   1,  737  килограмма.  В  чеке  от 30.09.2016,  на который  ссылается  ответчик, отсутствует информация о закупке пробы  (продукции) массой  1, 737 килограмма. Стоимость 1,737 килограмма в соответствии с ценой указанной в чеке (154 рубля) должна составлять  267,50  рублей.  Однако  в  представленном  чеке  также  отсутствует информация о закупке пробы ценой 1,737x154 =267,50 рублей.

Фактическая дата передачи проб в испытательную лабораторию 30.09.2016 года соответствует дате передачи проб, указанной в протоколе испытаний № 4092 от 12.10.2016. Эта же дата, 30.09.2016 года, подтверждается чеком 013426 представленным в материалы дела, по которому произведена закупка пробы истца ответчиком.

При этом в  решении  суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на чек от 29.09.2016 года и  акт приема передачи в испытательную лабораторию от 29.09.2016 года, однако данные доказательства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела протоколы испытаний и акты отбора проб,  не позволяют удостовериться в том, что на исследование представлена именно та продукция, которая была отобрана в указанном в протоколах магазине, и о которой идет речь в спорной публикации.

В материалах дела отсутствуют протоколы проведения идентификации продукции, копии этикеток потребительских упаковок проверенной продукции, кассовые и товарные чеки, акты отбора проб и  акты приема-передачи в испытательную лабораторию. Доказательств, подтверждающих факт относимости и принадлежности  сведений опубликованных в протоколе испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО «Ставропольский бройлер» № 4092 от 12.10.2016 года в отношении продукции истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что распространенные ответчиком сведений об истце носят порочащий характер и не соответствуют   их   действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-109309/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АНО «Российская система качества» удалить с официального сайта http://roskachcstvo.gov.ru/ сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию производителя (Общества) и продукции под товарным знаком «Благояр» (правообладатель Общество): а именно протокол испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО «Ставропольский бройлер»№ 4092 от 12.10.2016 года; удалить из реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» «товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное»; разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Общества порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/); удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/, «О продукции» слова «в Благояре-сальмонелла».

Взыскать с АНО «Российская система качества» в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                             Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                              Е.Б. Расторгуев

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.