Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-54573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54573/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении №18.09.0904.2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Благстройсервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

13.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 04.09.2018 №18.09.0904.2 об административном правонарушении о привлечении Общества с ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2015 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение сроков проведения уборки территорий.

Заявитель указывает на недоказанность состава данного административного правонарушения, поскольку административный орган при принятии решения о привлечении общества к ответственности не учел время вывоза ТБО и КГО, предусмотренное условиями муниципального контракта, а также время проведения обследования, не представил доказательств нарушения сроков очистки контейнеров и уборки территории.

Заявитель полагает, что комиссией не дана оценка доводам общества и представленным доказательствам, подтверждающим, что общество выполняло свои обязательства по контракту и не нарушало правила благоустройства, что вывоз мусора из контейнеров осуществлялся в установленном порядке и в полном объеме, а также то, что положенные в основу вывода о допущенном нарушении акты проверки и фотоматериалы, не отражают всех обстоятельств дела, а лишь свидетельствуют о наличии несанкционированной свалки в месте расположения контейнеров, вместе с тем, сроки уборки несанкционированных свалок не регулируются правилами благоустройства.

По мнению заявителя, административная ответственность, предусмотренная статьей 17 Закона Свердловской области от 14.06.2015 № 52-ОЗ, установлена субъектом Российской Федерации с превышением полномочий в сфере административной ответственности, поскольку предусматривает ответственность за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических норм, ответственность за которые уже установлена федеральным законодательством.

Административная комиссия доводы заявителя не признает, просит в удовлетворении требований отказать, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1 в ходе обследования проведенного 17.07.2018 в 11-43 часов, территории контейнерной площадки по ул.Плотников, 48, ул.Краснокамская, 1 в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга установлено, что территория контейнерной площадки, а также прилегающая к площадке территория не очищены от твердых бытовых отходов (акт обследования от 17.07.2018 № 21/92/01).

В ходе повторного обследования данной территории установлено, что нарушения, выявленные в ходе обследования 17.07.2018, не устранены (акты обследования от 18.07.2018 №21/92/02, от 19.07.2018 №21/92/03).

При этом установлено, что лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки в указанном месте, является ООО «БлагСтройСервис», в связи с чем по указанному факту должностным лицом Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 24.07.2018 в отношении ООО «БлагСтройСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При рассмотрении дела постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.09.2018 №18.09.0904.2 общество «БлагСтройСервис» за нарушение сроков уборки территории привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - «Правила»), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 35 Правил благоустройства содержание территории, прилегающей к контейнерам, контейнерным площадкам, осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

В соответствии с Муниципальным контрактом №мФ.2017.616949 от 30.12.2017 данная территория находится на обслуживании у ООО «БлагСтройСервис», которое в силу этого является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Пунктом 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Согласно пункту 35 Правил благоустройства содержание территории, прилегающей к контейнерам, контейнерным площадкам, осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

В соответствии с Муниципальным контрактом №мФ.2017.616949 от 30.12.2017 данная территория находится на обслуживании у ООО «БлагСтройСервис», которое в силу этого является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Пунктом 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Довод заявителя о том, что субъект РФ установил двойную ответственность за одно и то же правонарушение, не обоснован. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ являются отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03, являются отношения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства. Следовательно, субъект РФ принял данную норму без превышения своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что вина общества не доказана, также необоснованы и опровергаются материалами административного дела:

Согласно Муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год от 30.12.2017 №0.2017.616949 лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки и прилегающей территории к ней является ООО «БлагСтройСервис».

В соответствии с п.5. 7 Технического задания к вышеуказанному контракту ООО «БлагСтройСервис» обязано осуществлять сбор, вывоз и утилизацию ТБО с контейнерных площадок, а также осуществлять уборку контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе одного метра.

Сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 м в летний период осуществляется ежедневно. Время вывоза ТБО. КТО с 06.00 до 12.00 часов утра местного времени.

Из представленных фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке и рядом с ней находится огромное количество мусора.

Кроме того, согласно пункту 7 Технического задания к Муниципальному контракту №Ф.2017.616949 от 30.12.2017 весь мусор с контейнерных площадок, а также со свалок, исполнитель вывозит на полигон твердо-бытовых отходов. При этом исполнитель обязан предоставить подтверждающие документы об утилизации (размещении) отходов с обязательной отметкой специализированной организации. Такие документы не были представлены ООО «Благстройсервис».

Кроме сбора и вывоза мусора исполнитель, согласно пункту 7 Технического задания, обязан осуществлять уборку прилегающей к контейнерной площадке территории в радиусе 1 метра. Из актов и фотографий следует, что данная уборка, также как и вывоз мусора, не производилась более двух суток - с 11:43 ч. 17.07.2018 по 13:43ч. 19.07.2018.

Между тем, согласно п. 41 Правил благоустройства вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, уборка контейнерных площадок также производится ежедневно.

Таким образом, вина общества в нарушении сроков проведения уборки территории подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не выходило на место совершения правонарушения, следовательно, оно не исследовало обстоятельства дела, не состоятелен и не соответствует действующему административному законодательству.

Поводом к возбуждению административного дела может быть не только непосредственное обнаружение, а, в том числе, в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения данного административного дела послужило заявление МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, акты обследования территории с приложенными материалами, составленные инспектором МКУ «Служба заказчика Верх - Исетского района города Екатеринбурга» в рамках своих должностных полномочий, установленных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 №376. Уставом МКУ и должностной инструкцией.

Согласно данным правовым актам основными видами деятельности учреждения являются:

1. Систематическое обследование территории Верх-Исетского района, а также предупреждение и выявление нарушения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуатьными предпринимателями и гражданами исполнения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» и иных правовых актов органов местного самоуправления Муниципального образования «город Екатеринбург» и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территорий и объектов (элементов) внешнего благоустройства:

2. Принятие мер по предупреждению, пресечению, устранению выявленных нарушений и их последствий, подготовка и оформление материалов по делам об административных правонарушениях по направлениям деятельности, отнесенным к компетенции Учреждения, в порядке и пределах. установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; уведомление о выявленных нарушениях органов государственного и муниципального контроля, в компетенцию которых входит принятие мер по пресечению и устранению выявленных нарушений и их последствий.

Таким образом, довод заявителя о том. что поскольку МКУ «Служба заказчика Верх -Исетского района города Екатеринбурга» не является стороной по контракту, то оно не могло производить проверку исполнения контракта, также несостоятелен.

Инспектор МКУ не производил проверку исполнения контракта, а в рамках своих должностных полномочий проводил обход и обследование закрепленных за ним территорий, выявляя при этом нарушения Правил благоустройства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, административная комиссия Верх - Исетского района законно и обоснованно вынесла постановление № 18.09.0904.2 от 04.09.2018 о признании ООО «Благстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При определении меры наказания административной комиссией было учтено, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влияет на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, может явиться причиной травматизма.

На основании п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных нарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.09.2018 №18.09.0904.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Ковалева