Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-46390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46390/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика», Новокубанский район, п. Прогресс

к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новокубанск (1)

к УФССП по Москве, г. Москва (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва

об оспаривании постановления от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Армавирская биологическая фабрика» (далее - заявитель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Москве, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; изложил свои требования и доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. В заявлении указывает на то, что у заявителя отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа; оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом; указанное свидетельствует, согласно позиции заявителя, о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.07.2018 на основании исполнительного листа ФС 024548001, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198333/2017-61-698, судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 28599/18/23053-ИП; предмет исполнения - обязать принять у ООО «ФК Гранд Капитал» некачественный товар – ФИО2 р-р д/ин. амп. 20 мг/мл 2 мл. № 10 серия 121114 в количестве 1 600 упаковок; должник - федеральное казенное предприятие «Армавирская биологическая фабрика»; взыскатель - ООО «ФК Гранд Капитал».

В названном постановлении в порядке ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 11.07.2018, что подтверждается подписью ст. юрисконсульта федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика» ФИО3; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

11.07.2018 ст. юрисконсульту федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика» ФИО3 под роспись также было вручено требование судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 11.07.2018, данное обстоятельство фактически признается заявителем и им не оспаривается, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 18.07.2018.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом также установлено, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем и.о. директора ФИО4 вручен запрос от 20.07.2018 № 144950 об исполнении решения, в соответствии с которым просил сообщить о результатах исполнения решения суда, а также предупреждал об административной и уголовной ответственности.

В ответ на указанный запрос должник направил судебному приставу письмо от 02.08.2018 № 467, в соответствии с которым ФКП «Армавирская биофабрика» было направлено письмо в ООО «ФК Гранд Капитал» № 465 от 01.08.2018 о согласовании способа доставки изъятого об обращения некачественного товара – лекарственного препарата ФИО2 (раствор для инъекций 20 мг/мл, амп. 2 мл. № 10 серия 121114 в количестве 1 600 упаковок).

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом обстоятельств исполнительного производства, существа и содержания названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа, подлежит отклонению судом ввиду следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, некачественного товара – ФИО2 серии 121114 в количестве 1 600 упаковок у взыскателя не имеется; акт о невозможности исполнения решения о приемке некачественного товара от 05.07.2018 был составлен сотрудниками заявителя после телефонного разговора с менеджером отдела претензий взыскателя ФИО5, утверждавшей, что к возврату имеется 44 упаковки ФИО2 серии 010216, иных возвратов нет; доказательством отсутствия у взыскателя ФИО2 серии 121114 в количестве 1 600 упаковок является ответ менеджера отдела претензий взыскателя от 08.08.2018; письмом от 01.08.2018 № 465, от 08.08.2018 № 478 заявитель требовал возврата 1 600 упаковок, а в случае отсутствия - представления доказательств уничтожения некачественного товара; на письма взыскатель ответа не дает.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-198333/2017-61-698 ФКП «Армавирская биофабрика» обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование необходимости пересмотра приводило аналогичные доводы, а также представило копию акта об уничтожении от 29.12.2017, которая, в отсутствие подлинника указанного документа не была принята судом в рамках названного дела в качестве допустимого и надлежащего доказательства; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении заявления ФКП «Армавирская биофабрика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2018 отказано.

В рамках настоящего дела заявителем также представлена незаверенная копия акта об уничтожении от 29.12.2017 (скриншот), которая также подлежит критической оценке судом, поскольку не заверена в установленном законом порядке; оригинал не представлен, источник происхождения указанной копии акта заявителем также суду не представлен и не подтверждён.

Письмо заявителя от 08.08.2018, от 10.08.2018 № 86 также не могут исключать законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку датированы после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Акт сотрудников заявителя от 05.07.2018 является односторонним актом заявителя и сам по себе не исключает законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; сам по себе указанный акт не подтверждает и не может подтверждать наличия и существования обстоятельств, которые в нём поименованы; наличие состоявшегося телефонного разговора, а также иных обстоятельств, с которым заявитель связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа, документально не подтверждено; иных выводов представленная в дело лицами, участвующими в деле, совокупность доказательств сделать не позволяет.

Представленные заявителем распечатки электронной переписки также сами по себе не исключают законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не подтверждают сами по себе наличия обстоятельств, указанных в данной переписке; принадлежность поименованного в данной переписке электронного ящика третьему лицу, равно как и принадлежность ответов именно сотруднику третьего лица, документально не подтверждена, не следует из буквального и логического анализа доказательств, представленных в материалы дела; более того, указанный ответ – от 08.08.2018 – произведен фактически после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учётом получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем 11.07.2018.

Должник, указывая на невозможность исполнения судебного акта, не представляет документальных доказательств, однозначно и безусловно, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы заявителя сами по себе, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключают законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Применительно к доводам заявителя о не утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Судом установлено, что рассматриваемое постановление от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установление нового срока исполнения подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6

В материалы дела представлено распоряжение начальника Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. от 31.07.2018, согласно которому на период нахождения начальника отдела – старшего судебного пристава Михей С.В. в ежегодном отпуске с 01.08.2018 по 30.08.2018 исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава назначен заместитель начальника отдела ФИО7

При указанных обстоятельствах рассматриваемое постановление утверждено электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 – лица, которое согласно распоряжению начальника Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. от 31.07.2018, на дату принятия оспариваемого постановления - 03.08.2018, исполняло обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированным ст.ст. 14, 112 указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 03.08.2018, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления на дату его принятия с учётом названных фактических обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин