Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А09-8684/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8684/2020
город Брянск
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЭнергоЦентр»

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

об оспаривании постановления от 13.08.2020 №365 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от административного органа: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЭнергоЦентр» (далее – ООО «ИнфоЭнергоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 13.08.2020 №365 о назначении административного наказания.

10.11.2020 Арбитражный суд Брянской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. При этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд указал на то, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание 02 декабря 2020 года своих представителей не направили, в отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении обращений ФИО2 и Елец Н.Р. (вх. №1020 от 18.06.2020 и №1051 от 19.06.2020) о нарушении прав потребителей продавцом - ООО «ИнфоЭнергоЦентр» установлено, что 02.06.2020 сотрудниками Общества в квартирах потребителей были установлены счетчики электрической энергии (энергомеры №011695145761443, № 011695141641056) по цене 5900 руб.

При рассмотрении представленных документов, а именно гарантийных талонов №224686 от 02.06.2020, №224982 от 02.06.2020, Управлением было установлено, что ООО «ИнфоЭнергоЦентр» включило в гарантийные талоны условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении, 13.08.2020 вынесено постановление № 365, которым ООО «ИнфоЭнергоЦентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ИнфоЭнергоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ИнфоЭнергоЦентр» включило в гарантийные талоны условия, согласно которому оборудование, у которого в течение гарантийного срока обнаруживается брак, безвозмездно заменяется или ремонтируется при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Административный орган расценил, что данное условие противоречит нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Оплатив товар (счетчик) ФИО2, Елец Н.Р. тем самым заключили с ООО «ИнфоЭнергоЦентр» гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли -продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца, то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

Из буквального толкования гарантийных талонов следует, что в случае обнаружения брака обществом предусмотрено право покупателя безвозмездно заменить или отремонтировать оборудование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В данном случае при заключении договора розничной купли-продажи с потребителями ФИО3 и Елец Н.Т., продавец электрических счетчиков Энергомера - ООО "ИнфоЭнергоЦентр" выдал покупателям гарантийный талон №224686, №224982 от 02.06.2020 с включением в случае обнаружения недостатков условий по замене или ремонту оборудования, тем самым ограничил право выбора потребителя электрических счетчиков выразить иное волеизъявление, кроме предложенного обществом, предоставленное Законом о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «ИнфоЭнергоЦентр» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что условия гарантийных обязательств, изложенных в гарантийном талоне сформулированы производителем электрических счетчиком, судом отклоняется, поскольку из текста гарантийных талонов (л.д.38, 48) следует, что последний выдан от имени продавца - ООО "ИнфоЭнергоЦентр". Кроме того, продавец, заключая договор розничной купли-продажи, обязан удостовериться во включении условий в гарантийные обязательства производителя, не ущемляющих права потребителей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает, поскольку извещением законного представителя, направленным по правилам ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, ООО «ИнфоЭнергоЦентр» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 АПК РФ.

Из примененной административным органом санкции (с заменой административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не усматривается избыточного ограничения прав заявителя, назначенное обществу наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по делу об административном правонарушении №365 от 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области по делу об административном правонарушении №365 от 13.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис