Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А28-16423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16423/2021
г. ФИО2
08 февраля 2022 года
Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Кировская область, Киров, ул.Свободы, д.91)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 ской области ФИО3, заместителю начальника МОСП ИОИП УФССП России по ФИО2 ской области ФИО4 (адрес: 610001, Россия, <...>)

взыскатель: государственная жилищная инспекция ФИО2 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61576/21/43001-ИП от 12.02.2021 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Ответчики заявленные требования не признают, в представленном отзыве указывают на необоснованность доводов заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГЖИ ФИО2 ской области о взыскании административного штрафа в отношении ООО УК «Жилищный сервис» возбуждено исполнительное производство № 61576/21/43001-ИП. Копия постановления получена должником 19.02.2021.

27.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено после окончания исполнительного производства, отклоняется судом как необоснованный.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках производства, возбужденного в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о каких-либо нарушениях. Доказательства нарушения вышеуказанного положения закона в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2021 судом не установлено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив довод заявителя о том, что исполнению требований исполнительного документа препятствовало наличие решений налогового органа, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не признано недействительным (дело №А28-1594/2021, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства на его счетах было достаточно средств, поскольку размер налоговой ответственности превышал размер остатков на счете. Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не должны учитываться до момента окончания спора по делу №А28-1594/2021, отклоняются судом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Жилищный сервис» на определение суда по делу №А28-2595/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых обеспечительных решений в целях осуществления текущих расчетов с контрагентами должника установлено, что кредиторская задолженность должника не является приоритетной перед публично-правовой обязанностью по уплате налогов. Соответственно, действия должника, оспаривающего наличие оснований для взыскания налоговых санкций, само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены как условия снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая финансовое положение должника, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на 25% размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО УК «Жилищный сервис» о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 ской области ФИО3 от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 ской области ФИО3 от 27.09.2021 по исполнительному производству № 61576/21/43001-ИП от 12.02.2021, до 7 500 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина