Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А43-2743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2743/2017

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-56)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой О.В.,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 26.12.2016 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действий по наложению 26.12.2016 ареста (описи имущества) на транспортное средство NISSAN ALMERA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер Н088НО152RUS, вынесенного (совершенных) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №25237/15/52007-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Березка", г. Калуга, АО «РН Банк» г. Москва, ООО "Прилив", г. Курган, ФИО3, г. Иваново, МИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия).

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего заявителя, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Судебный пристав постановлением от 17.06.2015 возбудил исполнительное производство №25237/15/52007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Березка» задолженности в размере 2000000 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился выданный 05.06.2015 Арбитражным судом Калужской области в рамках дела №А23-3760/2013 исполнительный лист серии ФС №005386211.

26.12.2016 в рамках этого исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и наложил арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство NISSAN ALMERA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер Н088НО152RUS, о чем судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество, считая, что они были вынесены и совершены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 названной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из указанного следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановлений, обладающих признаками ненормативного правового акта, т.е. акта адресованного конкретному лицу, содержащему властные предписания и обеспеченному государственной мерой принуждения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь вышеизложенными нормами и принимая во внимание наличие долга заявителя, 26.12.2016 судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС №005386211, выданного 05.06.2015 Арбитражным судом Калужской области в рамках дела №А23-3760/2013, вынес постановление №52007/16/5452098 о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест. Арест имущества, принадлежащего ФИО1, был произведен по адресу: <...>. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен при участии двух понятых (л.д. 15) и в присутствии заявителя.

Следует различать такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае, не производил изъятие и (или) реализацию недвижимого имущества заявителя, не совершал мер принудительного исполнения.

Арест имущества в рассматриваемом случае допустим в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку, как было указано выше, возможность обращения взыскания на это имущество существует (при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание).

Таким образом, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

В качестве основания незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава заявитель указывает на то, что арестованное судебным приставом имущество находится в залоге у АО «РН Банк».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление и действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, являются законными и обоснованными.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 26.12.2016 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действий по наложению 26.12.2016 ареста (описи имущества) на транспортное средство NISSAN ALMERA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер Н088НО152RUS, вынесенного (совершенных) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №25237/15/52007-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов