Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А29-15900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15900/2017
14 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТел+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки

от истца ФИО3 – руководитель общества (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТел+» (далее – ООО «КомТел+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 150 руб. 04 коп. и пени 28 992 руб. 11 коп. по договорам подряда №336/КЖД-1 от 01.03.2016 и №384/КЖД-3 от 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-15900/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 07.02.2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Первый РСТ» ФИО2 (далее – третье лицо).

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

06.02.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «КомТел+» об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 444 056 руб. 67 коп., в том числе: 360 546 руб. 09 коп. задолженности и 9 734 руб. 74 коп. пени по договору №384/КЖД-3 от 07.12.2016, 56 603 руб. 95 коп. задолженности и 17 171 руб. 89 коп. пени по договорам подряда №336/КЖД-1 от 01.03.2016.

ООО «Первый РСТ» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности в рамках договора №384/КЖД-3 от 07.12.2016 в размере 360 546 руб. 09 коп., а также обязательств по уплате пени в сумме 9 734 руб. 34 коп., при этом в части требований истца о взыскании долга и пени по договору №336/КЖД-1 от 01.03.2016 ответчик возражал, указав на условия данного договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от генерального подрядчика. По мнению ответчика, в связи с тем, что генеральный подрядчик (ООО «Эталон») оплату выполненных работ не произвел, то срок оплаты по договору №336/КЖД-1 от 01.03.2016 не наступил.

Временным управляющим ООО «Первый РСТ» представил отзыв на исковое заявление от 06.02.2018 № 06, где им поддержана позиция ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом заявления об уточнении суммы иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.12.2016 между ООО «Первый РСТ» (подрядчиком) и ООО «КомТел+» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 384/КЖД-3 (далее – договор № 384/КЖД-3), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренных слаботочных сетей, пуско-наладочные работы на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 3), согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора № 384/КЖД-3 сроки выполнения работ: начало – 07.12.2016, окончание – 12.12.2016.

В силу пункта 2.1. договора № 384/КЖД-3 стоимость и объемы поручаемых работ по договору определяются сторонами на основании локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 360 546 руб. 09 коп., в том числе НДС 54 998 руб. 56 коп.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения счета – фактуры субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но в люьом случае после поступления денежных средств от генерального порядка. Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 2.3. договора № 384/КЖД-3).

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 384/КЖД-3 данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора № 384/КЖД-3 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1 на сумму 349 999 руб. 01 коп., от 13.12.2016 № 2 на сумму 10 547 руб. 08 коп., всего на сумму 360 546 руб. 09 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 1 на сумму 360 546 руб. 09 коп.

Для оплаты выполненных работ в рамках договора № 384/КЖД-3 истцом выставлен счет – фактура от 13.12.2016 № 00000027 на сумму 360 546 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора № 384/КЖД-3 не произведена подрядчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017.

С учетом изложенного, задолженность ответчика в рамках договора № 384/КЖД-3 по расчету истца составила 360 546 руб. 09 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда №336/КЖД-1 от 01.03.2016 (далее – договор №336/КЖД-1), по условиям которого субподрядчик (ООО «КомТел+») по поручению подрядчика (ООО «Первый РСТ») обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 1), согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора №336/КЖД-1 сроки выполнения работ: начало – 01.03.2016, окончание – 15.03.2016.

В силу пункта 2.1. договора № 336/КЖД-1 стоимость и объемы поручаемых работ по договору определяются сторонами на основании локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 522 166 руб. 58 коп., в том числе НДС 79 652 руб. 53 коп.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 45 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета – фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но в любом случае после поступления денежных средств от генерального подрядчика. Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 2.3. договора № 336/КЖД-1).

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 336/КЖД-1 данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 1 к договору №336/КЖД-1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по креплению трубостоек в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость данных работ составляет 29 575 руб. 53 коп., в том числе НДС 4 511 руб. 52 коп. Условиями соглашения согласован срок выполнения данных работ с 14.03.2016 по 30.03.2016.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора №336/КЖД-1 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.05.2016 № 02-01-07-01 на сумму 147 583 руб. 32 коп., от 08.08.2016 № 2 на сумму 20 443 руб. 50 коп., от 08.08.2016 № 1 на сумму 29 575 руб. 53 коп., всего на сумму 197 602 руб. 35 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2016 № 1 на сумму 147 583 руб. 32 коп., от 08.08.2016 № 1 на сумму 50 019 руб. 03 коп., всего на сумму 197 602 руб. 35 коп.

Для оплаты выполненных работ в рамках договора №336/КЖД-1 истцом выставлены счета – фактуры от 21.05.2016 № 00000009 на сумму 147 583 руб. 32 коп., от 08.08.2016 № 00000019 на сумму 20 443 руб. 50 коп., от 08.08.2016 № 00000020 на сумму 29 575 руб. 53 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора №336/КЖД-1 произведена подрядчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 999 на сумму 140 998 руб. 40 коп. и подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017, из которого следует, что ООО «Первый РСТ» подтверждает наличие перед ООО «КомТел+» задолженности по договору № 336/КЖД-1 на сумму 56 603 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика в рамках договора №336/КЖД-1 по расчету истца составила 56 603 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Первый РСТ» перед ООО «КомТел+» по двум договорам составляет 417 150 руб. 04 коп. (360 546 руб. 09 коп.+56 603 руб. 95 коп.).

В соответствии с пунктом 8.9. договора № 384/КЖД-3 и № 336/КЖД-1 договора все спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми.

Претензия истца от 21.09.2017, содержащая требование об оплате задолженности в том числе по договору № 384/КЖД-3 и № 336/КЖД-1, полученная ответчиком 25.09.2017 (входящий номер 212), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты по договорам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обратился с настоящим иском в суд 22.11.2017 (входящий штамп на иске).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 29.11.2017 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-15883/2017 в отношении должника - ООО «Первый РСТ».

Судом установлено, что 27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с учетом введения в отношения ООО «Первый РСТ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к приемке выполненные работы по договорам № 384 /КЖД-3 и № 336/КЖД-1 соответствующими актами формы № КС-2, которые был подписаны со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение требований статьи 711 ГК РФ и условий договоров (пункты 2.3. договоров) ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по договорам в полном объеме. Задолженность по расчету истца составляет 417 150 руб. 04 коп.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в рамках договора, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 417 150 руб. 04 коп, в том числе по договору № 384 /КЖД-3 в сумме 360 546 руб. 09 коп. и № 336/КЖД-1 в сумме 56 603 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ по договору № 336/КЖД-1 не наступил в силу того, что генподрядчиком по объекту (ООО «Эталон») не произведено перечисление денежных средств за работы подрядчику (ООО «Первый РСТ»), в связи со следующим.

Стороны, заключая договоры № 384 /КЖД-3 и № 336/КЖД-1, включили в них условия об оплате выполненных ООО «КомТел+» работ в зависимости от поступление денежных средств от заказчика (генерального подрядчика) по объекту (пункты 2.3. договоров № 384 /КЖД-3 и № 336/КЖД-1).

Оценив указанные условия договоров, суд пришел к выводу, что условие об оплате подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, после поступления денежных средств подрядчику от заказчика (генерального порядчика) или совершения заказчиком иных действий противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Условия оплаты, изложенные в пунктах 2.3. договоров по которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком, генеральным порядчиком), не являющейся стороной по договору подряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статей 190, 706 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаки неизбежности не содержит.

ООО «Первый РСТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата.

В данном случае в пунктах 2.3. договора содержится конкретный срок исполнения обязанности по оплате – 45 календарных дней с даты выставления счета –фактуры на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договорам обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 384 /КЖД-3 подрядчик за нарушение сроков расчетов уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 384 /КЖД-3 стоимостью 360 546 руб. 09 коп. за период с 30.01.2017 по 26.10.2017 составил 9 734 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 336/КЖД-1 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 336 /КЖД-1 стоимостью 56 603 руб. 95 коп. за общий период с 06.07.2016 по 26.10.2017 составил 17 171 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 26 906 руб. 63 коп., суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и принимает его как правильный.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 906 руб. 63 коп.

При этом, суд разъяснеет истцу, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части взыскания с ООО «Первый РСТ» 417 150 руб. 04 коп. задолженности и 26 906 руб. 63 коп. неустойки не выдается, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Порядок распределения судебных расходов регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 881 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТел+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 417 150 руб. 04 коп., неустойку в сумме 26 906 руб. 63 коп.

Разъяснить, что исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки не выдается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 881 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев