Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А73-1176/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-338/2019
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на определение от 03.12.2018

по делу № А73-1176/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 700 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 439 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (далее – ООО «РТС») с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде компенсации расходов за хранение товара в сумме 472 500 руб., упущенной выгоды в сумме 119 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 010 руб. 27 коп. и за хранение плит в размере 11 743 руб. 15 коп.

Определением от 16.03.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РТС» о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» долга в сумме 439 950 руб.

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Уник-Бизнес» отказано, а встречный иск ООО «РТС» удовлетворен.

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Определением от 03.12.2018 заявленное требование удовлетворено, с ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «РТС» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уник-Бизнес» просит определение от 03.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Уник-Бизнес» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Полагает недоказанным несение ООО «РТС» судебных расходов в заявленном размере в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Уник-Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Представитель ООО «РТС» в заседании суда высказал возражения по доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом по встречному иску представлены следующие документы: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.01.2018 № 18/2018 и от 22.06.2018 № 25/2018, расходные кассовые ордера от 15.08.2018 № БП-35, № БП-36, № БП-37, № БП-38 на сумму 43 500 руб., платежные поручения от 15.08.2018 № 3012, № 3028, № 3013, № 3027 на сумму 6 500 руб.

Дав оценку представленным документам, объему проделанной представителями ООО «РТС» работы (подготовка отзыва на иск, встречного иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о расходах, представительство в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций 05.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 17.07.2018, 13.11.2018, 26.11.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, заявленные ко взысканию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Уник-Бизнес», об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, в штатном расписании общества отсутствует юрист на постоянной основе, в связи с чем и было заявлено данное ходатайство.

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства направления в адрес ООО «Уник-Бизнес» заявления о взыскании судебных расходов с приложением, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которых возможно отложение судебного заседания.

Отсутствие в штатном расписании юриста на постоянной основе не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО «РТС» судебных расходов в заявленном размере, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение несения ООО «РТС» расходов в заявленном размере – 50 000 руб. – представлены кассовые ордера от 15.08.2018 № БП-35, № БП-36, № БП-37, № БП-38 на сумму 43 500 руб., платежные поручения от 15.08.2018 № 012, № 3028, № 3013, № 3027 на сумму 6 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.

Согласно условиям договоров от 12.01.2018 № 18/2018 и от 22.06.2018 № 25/2018 заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исчислить НДФЛ из суммы вознаграждения исполнителя при их фактической выплате, удержать сумму НДФЛ и уплатить в бюджет.

Материалами дела подтверждается оплата НДФЛ в размере 6 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ включены в сумму оплаты по договору, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, судебный акт, принятый с правильным применением норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу № А73-1176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев