Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А34-4155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4155/2023
г. Курган
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Ойл трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчиков: 1. явки нет, извещен

2. явки нет, извещен

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ойл трейд» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 5.3 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» контракта на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 50 от 11.10.2022, заключенного между ответчиками.

Истец на иске настаивал, представил доказательства направления пояснений в адрес ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, от первого ответчика поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» и Государственным казенным учреждением «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» 11.10.2022 заключен контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 50.

В соответствии с п. 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и ГВС, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодателем дается понятие законной неустойки - неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закона №44-ФЗ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным п. 5.3 контракта, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что срок действия контракта истек, обязательства исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственное казенное учреждение «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Ойл трейд» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п. 5.3 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» контракта на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 50 от 11.10.2022 между государственным казенным учреждением «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова