Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-48/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-6785/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слот»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2025 по делу № А53-48/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Слот»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агенство содействия бизнесу «Все в порядке»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2812 от 28.12.2022 в размере 570 530 рублей, пени за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 в размере 1 913 333 рубля 90 копеек, пени по день фактической оплаты за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Слот» об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ООО «Слот» в пользу ООО «Мирстрой» взыскана задолженность в размере 570 530 рублей, пени в размере 191 333 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 419 рублей. С ООО «Слот» в пользу ООО «Мирстрой» взыскана пеня в размере 0,1%, начисленная от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 570 530 рублей за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и от имени ответчика, до 30.12.2022 не осуществлялся обмен подписанными документами посредством использования истцом электронной почты – mirstroy61@mail.ru, а от имени ответчика – электронной почты третьего лица АСБ – vvp_buh@bk.ru. Согласно условиям договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2022, заключенного между ответчиком и АСБ, в полномочия АСБ не входит подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, в связи с которой могут возникнуть права и обязанности ответчика перед третьими лицами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции АСБ указывало, что ответчик его или отдельного сотрудника не уполномочивал правом на подписание и скрепления каких-либо документов, в том числе договоров, актов сверок взаимных расчетов.  Кроме того АБС указало, что в его адрес не поступали подписанные руководителем ответчика с оттиском печати спорные документы ни одним из доступных способов. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что спорные документы не подписывал, о их существовании в подписанном или в ином виде не знал. Суд первой инстанции, при исследовании вопроса о том, на каком основании третье лицо АСБ подписало от имени ответчика и направило спорные документы со своей электронной почты, должен был применить положения статьи 183 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Слот» (арендатор, ответчик) был заключен договор N 1508 аренды фасадных подъемников, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP - 630 (далее - Оборудование) по актам приема-передачи оборудования (Приложение N 1 к Договору), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункты 1.2 договора арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа по актам приема-передачи оборудования (Приложение N 1 к договору), являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договор установлен срок аренды - не менее 30 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней) с последующей пролонгацией срока по согласованию сторон. Датой начала срока аренды оборудования считается день подписания сторонами акта приема оборудования (пункт 2.2 договора). Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта передачи оборудования (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что арендодатель в течение трех рабочих дней с даты поступления от арендатора денежных средств в полном объеме, согласно п. 4.5 договора, обязуется произвести отгрузку оборудования (подготовить оборудование к отгрузке, в случае осуществления его доставки силами арендатора) и передать его по акту приема-передачи оборудования. В случае отсутствия представителя арендатора с надлежаще оформленными полномочиями, которые позволяют ему подписывать соответствующие документы, получить, проверить исправное состояние, комплектность оборудования, по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, начиная с 4 (четвертого) рабочего дня, из расчета стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Арендатор обязан оплатить доставку (возврат) оборудования, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта арендодателя с оборудованием и пропуск персонала на территорию объекта. В случае если арендатор не обеспечит беспрепятственный проезд и пропуск персонала арендодателя, арендатор возмещает холостой пробег автотранспорта в размере стоимости доставки оборудования. Повторный срок доставки оборудования при этом согласовывается сторонами дополнительно. При самовывозе оборудования арендатор выделяет представителя с доверенностью для принятия фасадных подъемников и подписания акта приема оборудования в аренду на складе арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор для получения и возврата оборудования выделяет представителя с надлежаще оформленными полномочиями, который уполномочен подписывать соответствующие документы, получить, проверить его исправное состояние и комплектность и отразить свои замечания, если таковые имеются, в акте приема-передачи оборудования в аренду в течение 24 часов. Арендатор подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него, оборудование находит в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние оборудования допускает его безопасную эксплуатацию. В случае если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, подписывает и не проставляет печать арендатора на акте приема-передачи оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования на объект, акт считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии с датой, указанной в акте.

Согласно пункту 3.6 договора по истечении срока аренды оборудования, стороны настоящего договора обязаны провести его сдачу по акту приема-передачи оборудования из аренды на объекте арендатора или на складе арендодателя. Оборудование должно быть возвращено не позднее следующего дня за днем окончания срока аренды. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр. Оборудование должно быть подготовлено к возврату в соответствии с Правилами передачи фасадных подъемников, согласованными сторонами (оборотная сторона акта приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору). При нарушении правил к сдающей стороне могут быть применены штрафные санкции, в зависимости от состояния комплектации оборудования, но не более 10 000 рублей. Результаты приемки оборудования арендодателем фиксируются в акте приема-передачи оборудования из аренды, подписанном обеими сторонами в день сдачи оборудования.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая отметка, и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость недостающих или испорченных элементов. Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно в одностороннем порядке. Стоимость некомплекта или неисправных элементов возмещается арендатором на основании счета, который последний обязан оплатить в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за аренду 1 (одной) единицы оборудования в сутки (календарный день) составляет 1 050 рублей.

На дату подписания договора оценочная стоимость передаваемой в аренду 1 (одной) единицы оборудования составляет 300 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: стоимость арендной платы 1 (одной) единицы оборудования за 30 (календарных) дней - 31 500 рублей. Обеспечительный депозит в размере 25 000 рублей за одну единицу оборудования. Расчет арендной платы и выплат по обеспечительному депозиту производится на основании количества единиц оборудования, взятых в аренду (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора).

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в рамках настоящего договора, в частности: при отсутствии каких-либо обязательств в рамках настоящего договора, в частности: при отсутствии каких-либо задолженностей перед арендодателем по арендным либо иным платежам, своевременного возврату арендодателю оборудования, в состоянии не худшем, чем оно передавалось по акту приема-передачи при заключении настоящего договора, своевременной оплате по ремонту/монтажу/демонтажу/оплате запасных частей и т.п., возвращается в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности арендатора по арендным и иным другим платежам, указанным выше, включая выплату неустоек (штрафных санкций) арендодателю, равно как и в случае причинения имущественного ущерба арендодателю, все вышеперечисленные задолженности, компенсации и возмещение ущерба покрываются из суммы обеспечительного платежа, недостающая сумма выплачивается арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего требования.

Как следует из пункта 4.6 договора, по истечении 30 (тридцати) дней аренды (п. 4.5.1) в случае пролонгации договора, арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета, авансовым платежом в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы в сутки (п. 4.1 договора), помноженным на количество календарных дней, за который производится авансовый платеж. При этом счет на оплату может быть направлен арендатору посредством электронной, факсимильной, почтовой связи либо передан нарочно сотруднику/представителю арендатора. Совершение любого из указанных в настоящем пункте действий будет считаться надлежащей передачей арендодателем счета на оплату арендатору. Датой направления счета на оплату в рамках настоящего договора будет считаться дата отправления/передачи арендодателем счета арендатору любым из указанных способов. Датой получения арендатором счета на оплату будет считаться дата его отправки арендодателем любым из указанных выше способов. При этом, под рабочими днями понимаются календарные дни с 09:00 до 18:00 (МСК) за вычетом выходных дней (суббота, воскресенье), праздничных дней и дней, на которые переносятся праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты любых платежей (арендной платы, услуг по ремонту/монтажу/демонтажу/доставке, стоимости запасных частей и прочих платежей) договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, За просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным вовремя оборудованием, и неустойку в размере 1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при возврате неисправного оборудования арендатор выплачивает арендодателю расходы по его ремонту (Приложение N 2 к договору) и/или стоимость запасных частей, согласованную сторонами в договоре (Приложение N 3 к договору). Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих запасных частей, указанную в Спецификации (Приложение N 3 к договору), в течение 3 (трех) календарных дней от даты выставления арендодателем соответствующего счета, в порядке, установленном п. 4.6 договора.

В Приложении N 1 к договору от 15.08.2022 указан прейскурант цен на ремонт оборудования.

В Приложении N 2 к договору от 15.08.2022 указана спецификация передаваемого оборудования - лебедка для ZLP-630 (LTD-63), щит электрический (управления) ZLP-630, корзина ZLP-630 ZLP-630 с указанием стоимости деталей. Указанная Спецификация применяется для расчетов между сторонами, при замене вышедших из строя запасных частей оборудования, а также в случае обнаружения некомплекта запасных частей, при возврате оборудования из аренды арендодателю.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

15.08.2022 истец выставил счет N 437 (л.д. 22, том 1) за аренду 5 единиц оборудования в размере 157 500 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды оборудования N 15085 от 15.08.2022 на сумму 125 000 рублей.

16.08.2022 истец выставил счет N 621 (л.д. 26, том 1) за доставку оборудования на объект на сумму 3 400 рублей.

Ответчиком указанные счета были оплачены полностью на основании платежных поручений N 11 от 15.08.2022 и N 40 от 31.08.2022 (л.д. 23, 25, том 1).

Акт N 745 от 15.09.2022 за аренду оборудования по договору N 1508 от 15.08.2022 за период с 15.08.2022 по 15.09.2022 на сумму 157 500 рублей подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 24, том 1).

Во исполнение условий указанного договора, на основании актов приема-передачи от 16.08.2022 (л.д. 12-16, том 1) истцом были переданы, а ответчиком приняты без замечаний фасадные подъемники в комплектах в количестве 5 (пяти) штук по адресу: <...>, в том числе:

1. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. N 121684,

2. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. N 0141904,

3. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. N 0142320,

4. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. N 0141900,

5. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. N 122228.

Комплектация оборудования оговорена в актах приема-передачи от 16.08.2022.

Акты приема-передачи 16.08.2022 подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, оговоренную сторонами в пункте 3.1 договора и предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока аренды оборудование не было возвращено, срок аренды был продлен на следующие тридцать календарных дней.

Истец выставил счет N 678 (л.д. 27, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 15.09.2022 по 15.10.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения N 59 от 27.09.2022 (л.д. 28, том 1).

24.10.2022 истец выставил счет N 803 (л.д. 30, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 15.10.2022 по 14.11.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения N 77 от 10.11.2022 (л.д. 31, том 1).

09.11.2022 истец выставил счет N 844 (л.д. 33, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 14.11.2022 по 14.12.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения N 96 от 12.12.2022 (л.д. 34, том 1).

За следующие периоды аренды истцом ответчику выставлены счета: счет N 962 от 20.12.2022 на сумму 157 500 рублей за аренду 5 единиц оборудования за период аренды с 14.12.2022 по 13.01.2023; счет N 121 от 15.02.2023 за аренду 5 единиц оборудования период аренды с 13.01.2023 по 08.02.2023 (л.д. 36, 38, том 1).

Оплата за указанные периоды ответчиком не произведена.

Надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 16.08.2022 по 10.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторонам: N 745 от 15.08.2022, N 746 от 15.10.2022, N 861 от 14.11.2022, N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.02.2023, N 98 от 08.02.2023 (л.д. 24, 29, 32, 35, 37, 39, том 1).

Оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом на объекте 10.02.2023 по актам приема-передачи (л.д. 17-21, том 1).

При возврате оборудования были выявлены неустранимые дефекты, о чем в актах сделаны соответствующие отметки с описанием дефектов в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора N 1508 от 15.08.2022.

По факту выявленных при возврате оборудования дефектов сторонами 14.02.2023 была составлена дефектная ведомость N 1402 (л.д. 41, том 1).

Стоимость испорченного (недостающего) оборудования определена из расчета стоимости, указанной в спецификации (Приложение 3 к Договору 1) составила 236 280 рублей.

14.02.2023 истцом выставлен счет на оплату N 122 за ремонт оборудования по договору N 1508 от 15.08.2022 на сумму 236 280 рублей.

Акт N 99 от 15.02.2023 на сумму 236 280 рублей за ремонт оборудования подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 42, том 1).

Возмещение арендатором стоимости ремонта испорченного оборудования в течение 3 дней с даты выставления счета предусмотрено пунктом 5.2 договора N 1508 от 15.08.2022.

Однако стоимость испорченного оборудования ответчиком не компенсирована.

18.02.2023 истцом произведен частично зачет стоимости испорченного оборудования из суммы оплаченного обеспечительного депозита в размере 125 000 рублей.

По расчету истца, сумма задолженности по договору N 1508 от 15.08.2022 за период аренды с 14.12.2022 по 13.01.2023 составила 157 500 рублей, за период аренды с. 13.01.2023 по 08.02.2023 составила 136 500 рублей, за испорченное оборудование составила 111 280 рублей, всего в сумме 405 280 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1508 от 15.08.2022 истцом начислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 на сумму 1 358 301 рубля 40 копеек.

Далее, 28 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Слот» (арендатор, ответчик) заключен аналогичный договор аренды фасадных подъемников N 2812, согласно которому истцом передано ответчику во временное владение и пользование оборудование - строительные люльки (фасадные подъемники) серии ZLP-630 в комплектах: зав. N 1307085, зав. N 130030, зав. N 007, зав. N 1307091, зав. N 012.

В пункте 2.1 договор установлен срок аренды - не менее 30 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней) с последующей пролонгацией срока по согласованию сторон.

Арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: стоимость арендной платы 1 (одной) единицы оборудования за 30 (календарных) дней - 31 500 рублей. Обеспечительный депозит в размере 25 000 рублей за одну единицу оборудования. Расчет арендной платы и выплат по обеспечительному депозиту производится на основании количества единиц оборудования, взятых в аренду (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора).

Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.5.2. в размере 52 500 рублей.

Как указано истцом, впоследствии по устному соглашению сторон стоимость аренды была уменьшена в два раза.

Ответчику были выставлены счета на оплату из расчета 15 750 рублей за одну единицу оборудования за 30 дней: счет N 1007 от 28.12.2022 на сумму 78 750 рублей, счет N 120 от 15.02.2023 на сумму 21 000 рублей (л.д. 53, 55, том 1).

Надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 28.12.2022 по 27.01.2023, с 28.01.2023 по 04.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон: N 100 от 27.01.2023, N 101 от 04.02.2023 (л.д. 54, 56, том 1).

Оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом на объекте 06.02.2023 по актам приема-передачи (л.д. 48-52, том 1).

При возврате оборудования были выявлены неустранимые дефекты, о чем в актах сделаны соответствующие отметки с описанием дефектов в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора N 2812 от 28.12.2022.

По факту выявленных при возврате оборудования дефектов сторонами 14.02.2023 была составлена дефектная ведомость N 1402/1 (л.д. 57, том 1).

Стоимость испорченного (недостающего) оборудования определена из расчета стоимости, указанной в спецификации (Приложение 3 к Договору 1) составила 65 500 рублей.

14.02.2023 истцом выставлен счет на оплату N 123 за ремонт оборудования по договору N 2822 от 28.12.2022 на сумму 65 500 рублей.

Акт N 105 от 15.02.2023 на сумму 65 500 рублей за ремонт оборудования подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 59, том 1).

Возмещение арендатором стоимости ремонта испорченного оборудования в течение 3 дней с даты выставления счета предусмотрено пунктом 5.2 договора N 2812 от 28.12.2022.

Однако стоимость испорченного оборудования ответчиком не компенсирована.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 2812 от 28.12.2022 составляет в общей сумме 165 250 рублей, в том числе за период аренды оборудования с 28.12.2022 по 27.01.2023 в размере 78 750 рублей, за период аренды оборудования с 28.01.2023 по 04.02.2023 в размере 21 000 рублей, за испорченные детали оборудования - в размере 65 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2812 от 28.12.2022 истцом начислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 27.12.2023 на сумму 165 250 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договорам на сумму 570 530 рублей, а также на оставление последним претензии от 26.05.2023 N 2605 о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался статьями 432, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения требований (обобщенные возражения от 08.04.2024) ответчик указал, что за период пользования оборудования с момента его передачи 16.08.2022 и до момента возврата 30.12.2022, что подтверждается заявкой-договором от 30.12.2022 на оказание транспортных экспедиторских услуг по доставке оборудования из г. Мариуполя на адрес истца в г. Батайске, оплачено 472 500 рублей за период c l4.09.2022 по 15.12.2022, за период с 16.12.2022 по 30.12.2022, т.е. за 15 календарных дней в размере 78 750 рублей из расчета 157 500*15 дней/30 дней, что в полном объеме покрывалось обеспечительным платежом в размере 125 000 рублей, согласно платежному поручению от 15.08.2022 N 11. Таким образом, задолженность по указанному договору отсутствует.

Ответчик отрицал фактическое существование иных документов, по договору N 1508 от 15.08.2022, а именно: актов приема передачи N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.2023 N 98 от 08.02.2023, дефектной ведомости N 1402 от 14.02.2023, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, поскольку от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Слот» ФИО4 они не подписывались, печать общества с ограниченной ответственностью «Слот» не проставлялась.

Кроме того, по аналогичным основаниям ответчик отрицал факт заключения (существование) второго спорного договора аренды фасадных подъемников N 2812 от 28.12.2022 вместе с приложениями, актов оказанных услуг (приема передачи) N 100 от 27.01.2023, N 101 от 04.02.2023, дефектной ведомости N 1402/1 от 14.02.2023.

Истец не предоставил оригиналы указанных документов, подписанные обеими сторонами.

С обществом с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2022, спорные документы непосредственно подписанные руководителем ответчика с оттиском печати организации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» не направлялись ни одним из доступных способов, в том числе, посредством электронного документа оборота. При этом положения договора от 01.08.2022 не содержат положений регламентирующий порядок обмена данными посредством электронного документооборота, а также реквизитов электронных адресов сторон, что исключает возможность установить принадлежность электронных почтовых адресов, которые указаны истцом соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Кроме того, ответчик полагал недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств от 24.09.2024 N 61 АВ 0554037, выполненный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 от 24.09.2024.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, а акты приема передачи N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.2023 N 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость N 1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников N 2812от28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) N 100 от 27.01.2023,N 101от04.02.2023,дефектную ведомость N 1402/1 от 14.02.2023 сфальсифицированными и подлежащими исключению их из числа доказательств по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Слот» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды N 0109 от 01.09.2022 предметом которого была аренда 5 (пять) штук фасадных подъемников ZLP-630зав.N 1307085, ZLP-630 зав. N 130030, ZLP-630 зав. N 007, ZLP-630 зав. N 130791, ZLP-630, зав. N 012, в период с 02.09.2022 по 28.12.2022, при этом расчеты сторон произведены в полном объеме, претензий по возврату оборудования стороны не имеют. Однако указанное оборудование является предметом "якобы" заключенного договора аренды N 2812 от 28.12.2022, ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой». При этом платежные поручения по оплате аренды оборудования, акты возврата оборудования от 28.12.2022. направлялись арендодателем ответчику на электронную почту slottt@ internet.ru. Таким образом, фасадное оборудование возвращено ФИО3 непосредственно 28.12.2022 и более ответчику оно не передавалось, ни ФИО3, ни истцом, что фактически объясняет отсутствие в распоряжении обеих сторон спора оригиналов договора аренды фасадных подъемников N 2812 от 28.12.2022 вместе с приложениями, актов оказанных услуг (приема передачи) N 100 от 27.01.2023, N 101 от 04.02.2023, дефектной ведомости N 1402/1 от 14.02.2023.

Ответчик возвратил арендуемое оборудование по договору N 1508 от 15.08.2022 непосредственно истцу тем же способом, что и фасадное оборудование по договору с ФИО3 от N 0109 от 01.09.2022.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания актов приема-передачи N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.2023 N 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость N 1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников N 2812 от 28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) N 100 от 27.01.2023,N 101от04.02.2023, дефектную ведомость N 1402/1 от 14.02.2023. Ответчик заявил о фальсификации данных документов, отрицал принадлежность подписи на документах генеральному директору, пояснил, что лицо, подписавшее акты передачи оборудования, ему неизвестно.

Генеральный директор ФИО4 отрицал подписание договора аренды N 2812 от 28.12.2022 и актов.

Вместе с тем, суд критически оценил отрицание ответчиком фактического существования документов: акт N 942 от 14.12.2022, акт N 13 от 13.01.02.2023, акт N 98 от 08.02.2023, дефектной ведомости N 1402 от 14.02.2023 не признается судом ввиду следующего.

Ответчик не признает оказанные услуги по вышеуказанным документам ввиду отсутствия их оригиналов.

Между тем, обмен документами между сторонами, включая договоры, приложения к ним, акты выполненных работ производился посредством направления их сторонами по электронной почте с начала договорных отношений между сторонами.

Согласно части 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной подписью в порядке, установленном законодательством допускаются в качестве письменных доказательств в случае настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Данный способ обмена документами прямо предусмотрен пунктом 3.8 договора.

Так в пункте 3.8 договора установлено, что все документы (акты, УПД и т.п.), касающиеся исполнения настоящего договора (начисление арендной платы, услуг по ремонту/монтажу/демонтажу/доставке оборудования, прочих услуг/работ), арендодатель направляет арендатору любым доступным способом по своему выбору: сканированный вариант документа посредством направления его на электронный адрес арендатора: почтовым отправлением на юридический/фактический адрес арендатора: факсовым отправлением; путем вручения сотруднику (представителю) арендатора нарочным. Арендатор обязуется в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документов, подписать его и направить 1 (один) экземпляр в адрес арендодателя либо направить в этом же срок возражения к данному документу. При направлении арендатором в адрес арендодателя сканированного варианта подписанного со стороны арендатора документа, указанного в п. 3.8 договора, данный вариант документа будет приравниваться к оригиналу (до момента получения оригинала) и будет являться основанием для оплаты арендатором оказанных арендодателем услуг/работ/арендной платы.

Как следует из материалов дела, обмен документами производился с электронной почты истца - mirstroy61@mail.ru, с электронной почты ответчика - vvp_buh@bk.ru. Первоначально истцом ответчику документы были направлены на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре N 1508 от 15.08.2022, slottt@internet.ru. Возврат подписанных ответчиком документов осуществлялся с электронного адреса - vvp_buh@bk.ru с подписью отправителя ООО «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» (третьему лицу).

С указанного выше электронного адреса ответчика на электронный адрес истца направлены подписанные ответчиком документы, которые ответчик просит исключить из числа доказательств - акты N 942 от 14.12.2022 (входящее письмо 02.02.2023 (входящее письмо от 03.03.2023), N 13 от 13.02.2023 (входящее письмо от 02.03.2023 в 14.55), дефектная ведомость N 1402 от 14.02.2023 (входящее письмо от 01.03.2023 в 16:38), также документы, наличие которых ответчик не оспаривает - договор аренды N 1508 от 15.08.2022, акты от 16.08.2022, акты N 745 от 15.09.2022, N 746 от 15.08.2022, N 861 от 14.11.2022. Направление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки (л.д. 76-119, том 1).

Таким образом, требование ответчика представить оригиналы договоров и актов не может быть удовлетворено, поскольку, как пояснил истец и как установлено судом, подписанные ответчиком документы (договоры, акты) были получены по электронной почте - vvp_buh@bk.ru, распечатаны и подписаны со стороны истца.

Между тем, как указано выше в силу пункта 3.8 договоров, электронное воспроизведение документов, в том числе переданное по электронной почте, имеет юридическое значение.

В этой связи не может быть признано ненадлежащими доказательствами указанные в ходатайстве о фальсификации документы за подписью генерального директора ответчика, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств - актов приема-передачи N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.2023 N 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость N 1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников N 2812 от 28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) N 100 от 27.01.2023, N 101 от 04.02.2023, дефектную ведомость N 1402/1 от 14.02.2023.

Судом принято во внимание, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик не представил суду надлежащего обоснования обстоятельств, при которых подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью документы, акты, договор, направлялись истцу посредством электронной связи с почтового адреса третьего лица, организации, с которой ответчиком заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утере печати и о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что по условиям договора от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» по поручению ответчика не направляло в адрес истца документы, судом обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (л.д. 27-80, том 2), согласно которому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 24.09.2024 произведен осмотр интернет-сайта (входящих электронных писем пользователя mirstroy61@mail.ru) и составлен Протокол осмотра доказательств. Так, с электронного адреса vvp_buh@bk.ru были направлены на электронную почту истца следующие документы: Акт N 942 от 14.02.2022 (входящее письмо 02.02.2023 г. в 14.55 ч. стр. 26 Протокола), акт N 13 от 13.01.2023 (входящее письмо 02.03.2023 г. в 14.55 ч. стр. 25 Протокола, вх. письмо 03.03.2023 16.05, ч. стр. 37 Протокола), дефектная ведомость N 1402 от 14.02.2023 (входящее письмо 01.03.2023 в 16.38, стр. 31 Протокола), акт N 98 от 08.02.2023 (входящее письмо 03.03.2023 в 16.05 ч. стр. 38 Протокола), договор аренды фасадных подъемников N 2812 от 28.12.2022 (входящее письмо 30.12.2022 в 11.37.ч. стр. II Протокола), акт N 100 от 27.01.2023 (входящее письмо 03.03.2023 г. в 16.05.4. стр. 45 Протокола), акт N 101 от 04.02.2023 (входящее письмо 03.03.2023 г. в 16.05. ч. стр. 48 Протокола), дефектная ведомость N 1402/1 от 14.02.2023 г. (входящее письмо 01.03.2023 в 16.38. ч. стр. 32 Протокола), акт N 99 от 15.02.2023 (вх. письмо 03.03.2023 стр. 42 Протокола), акт сверки взаимных расчетов (вх. письмо 03.03.2023 в 16.05, 4. стр. 53-54 Протокола).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Учитывая изложенное, протокол осмотра доказательств от 24.09.2024 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Ссылки ответчика о недопустимости протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, судом отклонены, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных нотариусом.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что поскольку оборудование находилось в пользовании ответчика, стороны договорились переоформить договор аренды находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Слот" фасадных подъемников путем замены стороны арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой». ФИО3, являясь участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой», не возражал против сдачи в аренду от имени общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой». Фасадные подъемники, переданные по актам приема передачи по договору аренды N 0109 от 01 09.2022, являлись предметом договора аренды N 2812 от 28.12.2022 только в разные периоды времени: по договору N 0109 от 01.09.2022- с 01.09.2022 по 27.12.2022, по договору N 2812 от 28.12.2022 - с 28.12.2022 по 10.02.2023. Об этом свидетельствуют акты оказанных ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» услуг: N 0812 от 08.12.2022 за период аренды с 08.11.2022 по 08.12.2022, N 2812 от 28.12.2022 за период аренды с 08.12.2022 по 28.12.2022, N 100 от 27.01.2023 за период аренды с 28.12.2022 по 27.01.2023, N 101 от 04.02.2023 за период аренды с 28.01.2023 по 04.02.2023.

Таким образом, факт заключения сторонами договора N 2812 от 28.12.2022 и предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе актами передачи оборудования в аренду, актами передачи оборудования из аренды, не опровергнутыми ответчиком, направленными с электронной почты третьего лица, признанными судом надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что оборудование по договору N 1508 от 15.08.2022 было возвращено 30.12.2022 на основании договора-заявки судом отклолнен, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор-заявка на оказание транспортных услуг б/н от 30.12.2024 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Слот» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи ответчиком истцу арендуемого оборудования.

Так, договор-заявка не содержит сведений о грузополучателе, отсутствуют документы (акт приема-передачи, транспортная накладная) с подписью и печатью лица - представителя общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой», принявшего к возврату арендуемое оборудование.

Между тем, надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 16.08.2022 по 10.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела: N 745 от 15.08.2022, N 746 от 15.10.2022, N 861 от 14.11.2022, N 942 от 14.12.2022, N 13 от 13.01.02.2023, N 98 от 08.02.2023, оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом 10.02.2023 по актам приема-передачи. При возврате оборудования были выявлены неустранимые дефекты, о чем в актах сделаны соответствующие отметки с описанием дефектов в соответствии с п. 3.6, 3.7 договора.

С учетом изложенного, не приняты судом во внимание доводы ответчика о незаключенности договора N 2812 от 28.12.2022, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью «Слот» от общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» исполнения по договору и подтверждения обществом с ограниченной ответственностью «Слот» его действий путем возврата оборудования, подписания актов, дефектных ведомостей, акта сверки, а потому, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей в полном объеме (с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 125 000 рублей), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Слот» задолженность в размере 570 530 рублей заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено.

Не усматривая оснований для пересмотра по существу выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд, поддерживая данные выводы, также отклоняет доводы ответчика.

В части договора от 15.08.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и в условиях отсутствия доказательств возврата по данному договору имущества ранее 10.02.2023, что являлось предметом исследования в рамках апелляционного обжалования, ответчик в пояснениях от 19.08.2025 признал задолженность в размере 405 280 рублей.

С учетом данного обстоятельства и отсутствия иных доказательств возврата имущества в надлежащем состоянии ранее указанного истцом срока, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В части договора от 28.12.2022 ответчик фактически подтвердил (пояснения от 19.08.2025), что ранее спорное имущество по данному договору являлось предметом аренды по договору с третьим лицом N 0109 от 01.09.2022, однако настаивал на его возврате третьему лицу 28.12.2022 и неполучении данного оборудования в рамках договора от 28.12.2022 с истцом, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи оборудования ответчику от истца именно в рамках договора от 28.12.2022.

Вместе с тем, акты возврата от ответчика истцу именно оборудования являющегося предметом договора от 28.12.2022 (и ранее являвшегося предметом договора с третьим лицом), в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 54-59, с проставлением оттиска и печати ответчика, включая дефектный акт).

Соответственно невозможно вернуть оборудование, которое не было получено. Поскольку данными актами факт именно возврата от ответчика оборудования подтверждён, следовательно, данное оборудование предварительно было получено уже после 28.12.2022. Указанное в актах №№ 100, 101 (от 27.01.2023, 04.02.2023) количество суток аренды (30 и 8) свидетельствует, что оборудование находилось в распоряжении ответчика с 28.12.2022 на дату подписания данных актов, то есть в рамках заявленного к оплате периода аренды.

Что касается несогласия с выводами суда относительно электронной почты vvp_buh@bk.ru, принадлежащей третьему лицу, то ответчиком в апелляционной жалобе подтверждено (абз. 2 листа 3 жалобы), что обмен между сторонами юридически значимыми сообщениями с применением данного адреса осуществлялся, но не ранее 30.12.2022, однако спорные  акты №№ 100, 101 подтверждающие фактическое пользование имуществом по договору от 28.12.2022, возвращены с подписью и печатью ответчика в марте 2023 года, то есть после введения данного электронного адреса во взаимоотношения сторон с обменом по нему юридически значимыми сообщениями. Соответственно на дату направления и возврата подписанных актов и иных документов по рассматриваемым правоотношениям (протокол осмотра доказательств, л.д. 27-80, том 2) указанный адрес электронной почты введен в правоотношения сторон как надлежащий.

Пояснения третьего лица о подписании документов третьим лицом ошибочно, в отсутствии волеизъявления ответчика, суд расценивает критически. Изначально третье лицо лишь указывало на то, что данные подписанные документы не получались им от ответчика (т. 2 л.д. 93), при этом никак не поясняя факт направления данных документов  с электронного адреса третьего лица в тех условиях, что и ответчиком подтверждается обмен юридически значимыми сообщениями с истцом с данного адреса не позднее 30.12.2022.

При этом в том же отзыве третье лицо подтверждало, что нахождение в распоряжении третьего лица печати ответчика предусмотрено условиями договора между третьим лицом и ответчиком от 01.08.2022 (отзыв, абз. 1 л. 93 т. 2).

  Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 N Ф08-4936/2024 по делу N А53-16193/2023, от 15.05.2024 N Ф08-3088/2024 по делу N А25-4447/2022, от 15.02.2024 N Ф08-352/2024 по делу N А63-7157/2022,  и др.).

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 N Ф08-352/2024 по делу N А63-7157/2022, от 28.11.2023 N Ф08-11943/2023 по делу N А32-14842/2023).

В совокупности данных обстоятельств введения во взаимоотношения сторон электронного адреса vvp_buh@bk.ru для обмена юридически значимыми сообщениями, поступления в последующем с данного адреса третьего лица, имеющего доступ к печати ответчика, подписанных с его стороны документов, основания для иных выводов по существу требований истца у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 в размере 1 913 333 рубля 90 копеек, пени по день фактической оплаты за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, которые удовлетворены с учетом правомерного применения положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (191 333 рублей 39 копеек по состоянию на 27.12.2023 и в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 570 530 рублей за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-48/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


                                                                                                        Р.Р. Илюшин