Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-118861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118861/2022
30 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ООО «МТК»; в лице конкурсного управляющего ФИО1 – к/у ФИО1) – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещена,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

по иску ООО «МТК» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 03.06.2022 в размере 2 168 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-118861/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-118861/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «МТК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу № А40-118861/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «МТК», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МТК», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии


кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «МТК» от ИП ФИО2, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «МТК» и исполнителем – ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по мойке автотранспорта от 01.06.2017 № 1 (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по мойке автотранспорта (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МТК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что оплатило исполнителю услуги на сумму 75 570 руб., однако исполнителем оказаны услуги лишь на сумму 43 790 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (то есть 2017 г.), согласно которому на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 31 780 руб. также на спорную сумму ООО «МТК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (заказчик – ООО «МТК») оплатил ответчику


(исполнитель – ИП ФИО2) услуги в размере 75 570 руб., а исполнитель оказал услуги лишь частично в размере 43 790 руб., признав долг в размере 31 780 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на следующее:

- материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МТК» составляет 31 780 руб.;

- согласно акту сверки за последующий период, а именно согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.05.2020 № 338 за период с января 2018 г. по апрель 2020 г. задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МТК» составляет 48 735 руб.;

- между тем в акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2020 № 338 ошибочно указано, что по состоянию на 01.01.2018 дебет ООО «МТК» составляет 75 570 руб., тогда как должен быть указан дебет в размере 31 780 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (за 2017 г.), то есть ООО «МТК» необоснованно включена в акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2020 № 338 задолженность в размере 43 790 руб. (75 570 руб. – 31 780 руб. = 43 790 руб.);

- также в акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2020 № 338 есть указание на акт об оказании услуг от 30.11.2018 № 222 на сумму 5 530 руб., в то время как отсутствует указание на подписанный сторонами акт об оказании услуг от 30.11.2018 № 222 на иную сумму – в размере 6 940 руб.;

- с учетом изложенного по спорному договору имеется задолженность ООО «МТК» перед ИП ФИО2 в размере 1 995 руб. (48 735 руб. – 43 790 руб. – 6 940 руб. = – 1 995 руб. (то есть кредит, а не дебет; в силу чего должником является ООО «МТК»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-


118861/2022 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств истца) в совокупности с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2018 г., то есть за последующий период после составления акта сверки взаимных расчетов за 2017 г.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального


права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МТК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МТК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-118861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев