Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А46-16797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16797/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договоры аренды и взыскании 266 946 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Граф Л.В. по доверенности от 07.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от ответчика - директор ФИО2 на основании решения от 27.01.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от третьего лица – не явились, не извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть», ответчик) об обязании заключить договоры аренды в отношенииследующего имущества: газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т. 1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>); газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>), - и о взыскании 197 214 руб. 99 коп., из которых: 181 861 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 и 15 353 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.05.2021.

Определением от 22.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

17.11.2021 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Омскгазсеть» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайства об оставлении иска в части обязания заключить договор без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, представитель Минимущества Омской области представил возражения на отзыв ООО «Омскгазсеть» и на заявление о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика представил судебную практику.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, представитель ООО «Омскгазсеть» представил письмо Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС) с приложенным Экспертным заключением об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2017-2019 для ООО «Омскгазсеть».

Определением Арбитражного суда Омской области 09.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

В заседании суда, состоявшемся 19.04.2022, представитель истца представил копию переписки с РЭК Омской области относительно тарифов на услуги, предоставляемые ответчиком.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ООО «Омскгазсеть» представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

17.05.2022 в суд от Минимущества Омской области поступило уточнение искового заявления, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 266 946 руб. 46 коп., в том числе 234 157 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 11.05.2022 и 32 788 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 11.05.2022, обязать ООО «Омскгазсеть» заключить договоры аренды в отношении следующего имущества: газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>); газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>).

Протокольным определением от 17.05.2022 уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

В заседании суда, состоявшемся 26.05.2022, представитель ответчика пояснил, что имущество, принадлежащее ООО «Омскгазсеть», передано по акту приема-передачи имущества от 23.05.2022 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу № 02-424/2021.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, представил копии актов приема-передачи имущества от 25.05.2022, 08.06.2022 ТУ Росимущества в Омской области на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу № 02-424/2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

В собственности Омской области находятся следующие объекты наружного газоснабжения:

1) газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>);

2) газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>).

Истец, ссылаясь на информацию общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз»), указал, что транспортировка газа в жилые дома № 15 корп. 3, 4 по просп. Комарова в г. Омске осуществляется ООО «Омскгазсеть» на основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-004(2015).

На основании отчетов об определении рыночной стоимости и ежемесячной арендной платы указанных инженерных сетей и сооружений № 2509/20 и 2608/20 от 01.09.2020, выполненных ООО «Профит-Оценка», ежемесячный размер арендной платы газопроводпротяженностью 459,0 п.м, составил 2644,11 руб. без учета НДС, газопровод протяженностью 443,0 п.м - 2551,94 руб. без учета НДС.

23.04.2021 Минимуществом Омской области в адрес ответчика направлено предложение № ИСХ-21/МИО/05/4639 от 22.04.2021 о заключении договора аренды газопровода протяженностью 459,0 п.м и газопровода протяженностью 443,0 п.м, на которое ООО «Омскгазсеть» уведомило (письмо исх. № 173 от 27.04.2021), что не рассматривает вопрос заключения договора аренды указанных объектов наружного газоснабжения.

31.05.2021 в связи с использованием ответчиком наружных газопроводов по вышеуказанному адресу в исковой период без правовых оснований Минимущество Омской области подготовило и направило в адрес ООО «Омскгазсеть» претензию № ИСХ-21/МИО/05-03/6286 от 31.05.2021 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.06.2021 от ООО «Омскгазсеть» поступил ответ № Вх-21/МИО-13359 от 11.06.2021, в котором ответчик просил направить в его адрес надлежаще заверенные документы, подтверждающие право собственности Омской области на спорные сети газоснабжения и отчеты об оценке.

18.06.2021 в адрес ООО «Омскгазсеть» истцом были направлены запрошенные ответчиком документы (письмо № ИСХ-21/МИО/05-03/7077 от 18.06.2021), однако в адрес истца от ООО «Омскгазсеть» поступил ответ № Вх-21/МИО-15240 от 05.07.2021, в котором ответчиком отказался удовлетворить претензии.

В связи с указанными обстоятельствами Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Омскгазсеть», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указало, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО «Омскгазсеть» не извлекло дохода в связи с использованием имущества Минимущества Омской области и не получило экономически необоснованной выгоды от такого использования, поскольку при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчиком не учитывались газопроводы, принадлежащие истцу, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод Минимущества Омской области о получении (сбережении) ответчиком неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении транспортировки природного газа подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтены газопроводы истца, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2017-2019 для ООО «Омскгазсеть», выполненным ФАС.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Приказ от 15.12.2009 № 411-э/7).

Отчеты об определении рыночной стоимости № 2509/20, 2608/20 от 01.09.2020 представленные Минимуществом Омской области в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку использованный истцом метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию, что подтверждается письмом РЭК Омской области № ИСХ-22/РЭК-1113 от 24.03.2022, в котором орган регулирования указал, что «расходы на аренду газопроводов определяются РЭК Омской области исходя из принципа возмещения арендодателю величины амортизации и налогов, связанных с владением газопроводами, но не выше договорной цены аренды имущества. При этом, если арендодателем амортизация и иные обязательные платежи, связанные с имуществом, не начисляются и не учитываются, то размер арендной платы приравнивается к нулю».

В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Омскгазсеть», что подтверждается в числе прочего и решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу № А46-7941/2019, вступившим в законную силу.

Размер арендной платы, установленный истцом, не соответствует требованиямдействующего законодательства РФ.

Минимуществом Омской области в материалы дела не представлены доказательства начисления и учета амортизации и иных обязательных платежей, связанных с имуществом, в связи с чем приравнивается к нулю.

Относительно возложения на ответчика обязанности заключить договоры аренды имущества ответчик указал на то, что у ООО «Омскгазсеть» отсутствует установленная законом обязанность заключить договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Кроме того, что на территории города Омска, помимо ответчика, осуществляют деятельность еще четыре газораспределительные организации, с которыми истец вправе заключить договор аренды газопроводов.

Также истцом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Более того, Минимуществом Омской области не соблюден претензионный порядок в части требования об обязании заключить договоры аренды, к исковому заявлению проект договора не приложен (пункт 8 часть 1 статья 126 АПК РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В настоящее время Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-362/2022 рассматривается заявление о признании ООО «Омскгазсеть» несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик считает нецелесообразным при таких обстоятельствах заключение договора аренды, наряду с этим, имущество ООО «Омскгазсеть» на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу № 02-424/2021 передано по актам приема-передачи имущества от 23.05.2022, 25.05.2022, 08.06.2022 ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что факт принадлежности Минимуществу Омской области на праве собственности газопровода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ООО «Омскгазсеть» чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу специального назначения газопроводов к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении, федеральная система газоснабжения -совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Приказом от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами № 162.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Министерство имущественных отношений входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организация - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам и утверждения для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Как следует из ответа РЭК Омской области № ИСХ-22/РЭК-1113 от 24.03.2022, при подготовке заключения об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области, расходы на аренду газопроводов определяются РЭК Омской области исходя из принципа возмещения арендодателю величины амортизации и налогов, связанных с владением газопроводами, но не выше договорной цены аренды имущества. При этом, если арендодателем амортизация и иные обязательные платежи, связанные с имуществом, не начисляются и не уплачиваются, то размер арендной платы приравнивается к нулю.

Согласно Экспертному заключению ФАС об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2017-2019 годы для ООО «Омскгазсеть» и Приказу ФАС России от 29.11.2017 № 1606/17 «Об утверждении тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Омскгазсеть» на территории Омской области», на территории Омской области установлены соответствующие тарифы. В период с 2018 по настоящее время ООО «Омскгазсеть» с заявлениями о пересмотре тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Омской области не обращалось.

Таким образом, довод Минимущества Омской области о получении (сбережении) ответчиком неосновательного обогащения за счет истца судом отклоняется, поскольку цены для расчетов при осуществлении транспортировки природного газа подлежат государственному регулированию, тогда как в действующем тарифе ООО «Омскгазсеть» газопроводы истца не учтены.

Использованный истцом метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества.

Кроме того, Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888, от 12.10.2020 № 306-ЭС20-14201).

Таким образом, в настоящем случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с транспортировкой им газа потребителям по газораспределительным сетям истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Также Минимущество Омской области требует обязать ООО «Омскгазсеть» заключить договоры аренды в отношении следующего имущества: газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т. 1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>); газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Таким образом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 также выражена правовая позиция о том, что суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось отсутствие согласования сторон в отношении условий заключения спорных договоров, следовательно, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом обязанной стороне оферты (проекта договора) и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования об обязании заключить договоры аренды, в адрес обязанной стороны оферта с прилагаемыми проектами соответствующих договоров не направлена, в суд также соответствующие проекты не представлены.

Обращение Минимущества Омской области с предложением к ООО «Омскгазсеть» о заключении договоров аренды не содержит проектов соотвествующих договоров, с редакцией условий которых ООО «Омскгазсеть» выразило свое несогласие, следовательно, внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договоров, в связи с чем исковое заявление в данной части оставляет без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 49, 101, 121, 123, 148, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 946 руб. 46 коп. неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить договоры аренды оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова