Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-20224/2016

131/2017-45032(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-20224/2016
г. Самара
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" –

представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Комсервис" – представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Комсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

23.12.2016 по делу № А65-20224/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН

1161690106027, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Комсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - истец, ТСН " Завойского 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Комсервис") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "за текущий ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 19.05.2016 в размере 2 825 040 руб.

Решением от 23.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" неосновательное обогащение в размере 2 825 040,64 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 125 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно применил нормы права, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

Ответчик получил денежные средства по статьям "техническое обслуживание" и "технический ремонт" в размере 2 480 249,04 руб., что подтверждено материалами дела, суд признал обоснованными понесенные расходы в сумме 559 744,28 руб. Соответственно разница составляет 1 920 504,76 руб.

Суд неправильно истолковал смысл статьи "техническое обслуживание и ремонт". Ответчик собирал деньги по тарифу: "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий" (Постановление ИК МО от 20.12.2013 № 11223). Техническое обслуживание в принципе не может выражаться в выполнении конкретных работ, поскольку это по своей правовой природе услуги (осуществление определенной деятельности).

Ответчик выполнял техническое обслуживание (проводил осмотры, проверял техническое состояние здания, сантехнического оборудования, центрального отопления и электроснабжения), что отражено в журнале ТО по МКД Завойского, д. 21. Соответственно расходы на техническое обслуживание должны быть включены в состав расходов.

Ответчик представил в материалы дела доказательства произведенных расходов на сумму 2 251 583, 40 руб., в связи с чем, у него отсутствует неосновательное обогащение перед истцом. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: какова фактическая стоимость оказанных услуг по текущему обслуживанию и текущему ремонту в том числе дома, внутридомовых сан.тех.сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в доме 21 по ул.Завойского г.Казани.

Истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 20.04.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными возражениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 01.10.2013 по 19.05.2016 ООО "Управляющая компания Комсервис" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 21 по ул.Завойского г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".

В соответствии с решением общего собрания от 19.05.2016 в многоквартирном жилом доме № 21 по ул.Завойского г. Казани, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе управления домом ТСН "Завойского 21". На указанном собрании также приняты решения о размере обязательных платежей на 2016-2017 г.г., сметы доходов и расходов на эти годы, финансовый план, график работ на эти годы.

ТСН "Завойского 21" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 25.05.2016, основным и дополнительными видами деятельности являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

Истец направил в адрес ответчика запросы от 06.06.2016 о предоставлении информации о собранных за период 2013-2016 г.г. денежных средствах за техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по статьям "текущий ремонт", "текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей", "текущий ремонт отопления", "текущий ремонт сетей электроснабжения".

Не получив ответа, истец направил претензию в адрес ответчика о перечислении на счет истца собранных денежных средств по указанным статьям за 2013-2016 г.г., которая также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактическое управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул.Завойского г.Казани за период с 01.10.2013 по 19.05.2016 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома.

В настоящее время управляющей компанией названного жилого дома является истец. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт", с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Истец уменьшил сумму иска до 2 825 040,64 руб. на стоимость работ по текущему ремонту, которые подтверждены надлежащими доказательствами ответчика.

Проанализировав расчет истца, суд признал его обоснованным.

Суд правильно указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым, по мнению ответчика, в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, последний заключил договоры с подрядными организациями ООО "Комэнерго", ООО "Спецремсервис", ИП ФИО4, ООО "Ремонтно-печное предприятие", ООО "Когорта", ООО "Ар-гроут", что подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), относящиеся к спорному периоду, приняты истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд правомерно признал обоснованными затраты ответчика: 1) проведение энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта данного многоквартирного дома на сумму 739 17,80 руб.; 2) выполненные работы по прочистке и обследованию вентиляционных каналов в доме на сумму 1143,01 руб.; 3) затраты на заработную плату сантехника ООО "УК Комсервис" ФИО5 в размере 30 881,76 руб., учтенную в пропорции, приходящейся на данный дом № 21 ул.Завойского; 4) отчисления ответчика в бюджет с данной заработной платы в размере 9326,24 руб.; 5) гидропромывка и опрессовка системы центрального отопления в доме на сумму 36 704,20 руб.; 6) акты фактически выполненных работ и услуг на сумму 6000 руб.; 7) проверка вентиляционных каналов на сумму 19 040 руб.; 8) гидропромывка и опрессовка системы отопления на сумму 36 555,60 руб.; 9) съем показаний и удаленный доступ на сумму 15 000 руб.; 10) изготовление металлических ограждений и укладка плитки общей стоимостью 112 108,53 руб.; 11) проверка вентканалов на сумму 9520 руб.; 12) установка металлоограждений на сумму 209 547,14 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных истцом счетов на оплату, выставленных ответчиком жильцам данного дома № 21 и собственникам нежилых помещений за сентябрь-ноябрь 2016 года, показывает правильность расчетов истца о задолженности собственников помещений всего на сумму 102 767,75 руб. по статье "текущий ремонт". Данные суммы также обоснованно учтены истцом при уменьшении размера иска.

Другие документы, представленные ответчиком судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку оформлены и подписаны между ответчиком и подрядными организациями без утвержденной формы. Данные документы, а также платежные поручения не содержат никаких сведений, на основании которых их возможно соотнести к расходам по спорному жилому дому № 21.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт. В пункте 1.8 указанных Правил определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено. При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг

надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания.

Заявленные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Довод ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением документов о выполненных работах, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказанием услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 21 по указанному адресу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг, в них также указаны другие дома, находящиеся в управлении компании ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты подрядным организациям с назначением платежей - за дом № 21 ул.Завойского.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и -должны быть потрачены именно на эти цели.

Суд правильно указал, что в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание

общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В материалы дела также не представлены и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах. Контррасчет ответчика, согласно которому использовано средств на ТО и ТР за спорный период в сумме 2 442 205,55 руб., судом первой инстанции признан основанным на недостоверных и неотносимых доказательствах, и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 21 по ул.Завойского г. Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к правильному выводу, что вопросы поставленные перед экспертом не соответствуют предмету и основанию заявленного иска и противоречат статье 82 АПК РФ. Вопросы об оценке неосновательного обогащения управляющей компании за счет не выполненных управляющей компанией работ по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем, оценка обоснованности расходов по представленным документам, являются правовыми вопросами и относятся к компетенции суда, а не эксперта. Математический подсчет расходов по документам также не требует назначения экспертизы.

Представленные ответчиком судебные акты не относятся к предмету и основанию настоящего иска по спору между управляющими компаниями о расходовании собранных средств в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить те же вопросы, что и в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65- 20224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов