Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-78232/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78232/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6739/2024, 13АП-7371/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-78232/2023, принятое


по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании





установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее – Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств - с Минобороны России (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 14 049, 50 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 408 руб. пени, начисленных по 24.07.2023, а также пени, начисленных с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 10.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и Учреждение обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на то, что надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке отсутствуют, истцом не доказан факт оказания услуг, а также незаселение спорных помещений.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалоб поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и Учреждением (Абонент) (правопреемником Загородной КЭЧ) действует договор от 28.07.2005 № 03-39525/00-О, согласно которому Предприятие обязалось отпускать Абоненту питьевую воду и осуществлять прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

Оказав в 04.2023-05.2023 услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по Договору в отношении казарм, расположенных по адресу: <...>, лит. А, истец выставил Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг на сумму 14 049,50 руб.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета- фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Спор по объему поставленного коммунального ресурса у сторон отсутствует. Ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг и не представили доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Учитывая, что абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме энергии, поставленной в спорный период по Договору, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, подлежат отклонению, поскольку последнее стороной Договора не является. Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение в силу статей 307, 308, 309, 420, 421 ГК РФ исходя из условий заключенного Предприятием и Учреждением Договора.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В силу статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, именно Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец начислил законную неустойку на основании 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ за период с 16.06.2023 по 31.08.2023, общая сумма которой составила 24 122,46 руб.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-78232/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина