Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А74-1839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1839/2022
20 апреля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321190000019927)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 19 РХ №049741/199 от 28 февраля 2022 года),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отсутствовали.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – административный орган, заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»), как представитель правообладателя товарного знака «Nike», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), как представитель товарного знака «Adidas».

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (ООО «Бренд-Защита») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором последний просил контрафактный товар уничтожить.

Кроме того, от заявителя поступили дополнительные документы и пояснения, в которых он просил назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

18.03.2022 ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в связи с принятием ею самостоятельного решения.

Учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 10.03.2022, определением суда принято к производству 16.03.2022, утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

14.01.2022 в ходе проверки анонимного сообщения в павильоне «Головные уборы» магазина «Алпи», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, заявителем выявлен факт предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно головных уборов под товарными знаками «Nike», «Adidas».

Уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии понятых с применением средств фотосъемки произведен осмотр помещения указанного магазина. По итогам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 14.01.2022, в котором зафиксировано, что на витрине и на полках павильона выставлен к реализации товар, в том числе женские и мужские головные уборы под товарными знаками «Nike», «Adidas».

Об изъятии вышеназванного товара составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2022.

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 18.01.2022 в качестве вещественных доказательств к делу приобщены 8 головных уборов, а именно: 3 шапки-ушанки, 2 шапки демисезонные, 1 шапка зимняя с нанесенным на них товарным знаком «Nike», а также 2 шапки зимние с нанесенным на них товарным знаком «Adidas», изъятые административным органом протоколом от 14.01.2022, с передачей на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В объяснениях продавца от 14.01.2022 указано, что в декабре 2021 года предпринимателем привезены головные уборы с нанесенными на них товарными знаками «Adidas», «Nike». Какие-либо сопроводительные документы к указанному товару, подтверждающие право для их реализации, в магазине отсутствуют.

В объяснениях от 17.01.2022 предприниматель пояснил, что изъятый товар приобретен им вместе с другим товаром на китайском рынке г. Абакана. О необходимости получения разрешения от владельцев товарных знаков для реализации указанного товара предприниматель не знал, вину признает.

Определением №199 от 17.01.2022 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения представителем предпринимателя получена (подпись в документе) в день его вынесения.

Определением от 17.01.2022 административным органом назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Предприниматель с указанным определением ознакомлен 17.01.2022, права предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №103/2022 от 01.02.2022 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 14 358 руб.

Должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 28.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 049741/199, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копия протокола получена 28.02.2022 (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 №518 «Об утверждении Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску» арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, в том числе занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться

исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что

установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Nike», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как было указано ранее и следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 28.02.2022, протокол осмотра места происшествия от 14.01.2022 с приложенным к нему фототаблицей, постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 18.01.2022, объяснение предпринимателя от 17.01.2022) при проверке павильона «Головные уборы» магазина «Алпи», расположенного по адресу: <...>, административным органом установлено предложение предпринимателя к продаже головных уборов с нанесенными на них товарными знаками «Adidas», «Nike», с признаками контрафактности, исключительные права на которые на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита» соответственно.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, отсутствие каких-либо отношений с правообладателем подтвердил, доказательств законности приобретения спорного товара не представил.

Из заключения эксперта №103/2022 от 01.02.2022 следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт предложения к реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками «Nike», «Adidas», при этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования этих товарных знаков (соглашение с правообладателем, документы, свидетельствующие о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия), и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарных знаков «Nike», «Adidas», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявителем доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Nike», «Adidas» данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения такого вреда в результате выявленных нарушений арбитражным судом также не установлен, отделением о соответствующих обстоятельствах не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Административный орган в пояснениях от 30.03.2022 просит суд назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, арбитражный суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае не применяется.

Вместе с тем спорный товар возврату ФИО2 не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная

продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2022, протоколу изъятия от 14.01.2022 у предпринимателя ФИО2 изъяты административным органом 8 головных уборов, а именно: 3 шапки-ушанки, 2 шапки демисезонные, 1 шапка зимняя с нанесенным на них товарным знаком «Nike», 2 шапки зимние с нанесенным на них товарным знаком «Adidas».

Контрафактность изъятого товара, маркированного товарными знаками «Nike», «Adidas», подтверждена письменным заключением эксперта №103/2022 от 01.02.2022.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу изъятия от 14.01.2022 изъят у предпринимателя и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 18.01.2022, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания, выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2022 предметы административного правонарушения – 8 головных уборов, а именно: 3 шапки-ушанки черные, 2 шапки демисезонные, 1 шапка зимняя с нанесенным на них товарным знаком «Nike», 2 шапки зимние с нанесенным на них товарным знаком «Adidas».


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Бова