Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А33-20839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года


Дело № А33-20839/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800145485, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2 консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании сделок недействительными

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле:

- Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2023 реестр № 24/88-н/24-2023-н-1218,

представителя Прокуратуры Красноярского края: Доценко О.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «А2 КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительными:

- договора выдачи простого дисконтного векселя между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 от 30.08.2022 № СБ-2489 номиналом 1 000 000 руб.;

- договора хранения ценных бумаг между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 от 30.08.2022 № СБ-2489, о передаче на хранение простого дисконтного векселя ПАО «Сбербанк России» серии номер АКО284705 номиналом 1 000 000 руб.;

Также, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренной статьёй 167 ГК РФ, посредством взыскания с ООО «А2 КОНСАЛТИНГ» денежных средств по договору простого дисконтного векселя от 30.08.2022 №СБ-2489 в размере 952 381 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 14.07.2023 в размере 62 478,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 05.09.2023 к участию в деле с целью обеспечения законности привлечена Прокуратура Красноярского края, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2023 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились истец и его представитель, а также представитель Прокуратуры Красноярского края. Ответчик, который считается надлежащим образом извещённым в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, как и третье лицо ПАО «Сбербанк России». В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства направления копии иска с приложениями в адрес Прокуратуры Красноярского края, а также копия налоговой декларации за 2022 год в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств в сумме 952 381 руб. по состоянию на 30.08.2022.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Отвечая на вопросы суда, истец дала подробные пояснения о мотивах заключения оспариваемых сделок и обстоятельствах их заключения, а также фактической передачи денежных средств.

Представитель Прокуратуры Красноярского края подтвердила, что в отношении руководителя ответчика возбуждено уголовное дело, однако прокуратурой не установлено, что истцу по настоящему делу присвоен статус потерпевшего, не завершён анализ всех обстоятельств, связанных с предметом настоящего спора, и правовое заключение не подготовлено.

С учётом изложенного, представителем Прокуратуры Красноярского края заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва либо отложения) для подготовки правового заключения.

Поскольку Прокуратура Красноярского края непосредственно привлечена к участию в настоящем деле, она вправе знакомиться с материалами дела в полном объёме, для последующего принятия самостоятельных мер прокурорского реагирования, в том числе, в порядке прокурорского надзора. Имеет Прокуратура Красноярского края и право на обжалование настоящего судебного акта, при наличии на то воли и принятии соответствующего решения. Однако, в рассматриваемой ситуации, ввиду предстоящего отпуска председательствующего судьи у суда нет возможности для объявления перерыва в судебном заседании либо краткосрочного отложения, и, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд не считает возможным допускать продолжения ситуации нарушения прав и интересов добросовестного истца. Учитывает суд и то, что источником информации о наличии незаконных действий со стороны ответчика по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам настоящего спора, является сама прокуратура (о чём будет указано ниже).

Кроме того, согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 закон не связывает оспаривание сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Не усматривает арбитражный суд и оснований для квалификации каких-либо действий истца, в рамках рассматриваемых обстоятельств, в качестве злоупотребления, что могло бы послужить основанием для отказа в судебной защите.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства в подтверждение реальности и подлинности векселя, доказательства добровольного возврата истцу части либо всей уплаченной денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (векселедержателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (векселеприобретателем) заключен договор выдачи простого дисконтного векселя от 30.08.2022 № СБ-2489, по условиям которого векседержатель обязуется передать, а векселеприобретатель оплатить и принять следующий простой вексель:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Цена реализации векселя

Дата гашения векселя

ПАО «Сбербанк»

АКО 284705

1 000 000 руб.

952 381 руб.

30.09.2022

В силу пункта 2 договора векселеприобретатель обязуется оплатить векселедержателю любым законным способом цену реализации векселя.

Согласно пунктам 3, 4 договора фактический доход векселеприобретателя заключается в получении номинала векселя в дату предъявления векселя. По окончании срока, в течение которого вексель должен быть предъявлен к платежу в соответствии с вексельным законодательством, проценты не начисляются. Сумма номинала векселя выплачивается векселеприобретателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания им заявления на оплату векселя, но не ранее 30.09.2022. Выдача векселей векселеприобретателю осуществляется по акту приёма-передачи после оплаты векселедержателю цены реализации, не позднее 3 рабочих дней с момента расчёта по договору.

Сторонами также подписан акт приёма-передачи векселей от 30.08.2022, в соответствии с которым векселедержатель передал, а векселеприобретатель принял следующий простой вексель:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Цена реализации векселя

Дата составления векселя

Количество дней до срока платежа

Дата гашения векселя

ПАО «Сбербанк»

АКО 284705

1 000 000 руб.

952 381 руб.

30.09.2020

31

30.09.2022

Оплата по договору выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2489 со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 на сумму 952 381 руб., содержащего подпись ответственного сотрудника и оттиск печати от лица ответчика.

Поскольку реальность платежа подтверждена лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру, арбитражным судом исследовался вопрос наличия у истца финансовой возможности внести указанную сумму, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощённой системой налогообложения за 2022 год, которая финансовую возможность со стороны истца подтверждает.

Сторонами также подписан договор хранения ценных бумаг от 30.08.2022 № СБ-2489, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (хранителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владельцем), по условиям которого ООО «А2 Консалтинг» обязуется принять на хранение от владельца следующие документарные ценные бумаги:

Эмитент векселя

Серия и номер векселя

Номинал векселя

Дата составления векселя

Дата гашения векселя

Количество дней до срока платежа

Наличие и вид индоссамента

ПАО «Сбербанк»

АКО 284705

1 000 000 руб.

30.09.2020

30.09.2022

31

-
Владелец передаёт ценные бумаги на хранение в ООО «А2 Консалтинг» в день подписания сторонами договора на основании акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору. Владелец передаёт ценные бумаги для проведения проверки (экспертизы), по результатам которой хранитель принимает их на хранение (при подтверждении подлинности и платёжности) либо возвращает владельцу вместе с суммой оплаты за хранение.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что ценные бумаги принимаются ООО «А2 Консалтинг» на хранение на 31 календарный день. Дата возврата ценных бумаг с хранения не может быть позднее даты, предшествующей последнему рабочему дню периода срока платежа по векселю. Плата за услуги ООО «А2 Консалтинг» по хранению ценных бумаг составляет 1 рубль, НДС не облагается.

В силу пункта 8 договора владелец вправе на основании письменного заявления поручить ООО «А2 Консалтинг» произвести оплату всех/части ценных бумаг, находящихся на хранении по договору, при наступлении срока платежа по векселям. С момента оплаты ценных бумаг обязательства ООО «А2 Консалтинг», принятые по указанным ценным бумагам, в соответствии с договором, считаются исполненными.

Сторонами подписан акт приёма-передачи ценных бумаг на хранение от 30.08.2022.

В представленном в материалы дела отзыве, поступившем по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.08.2023 ПАО «Сбербанк России», обозначенный как эмитент векселя, указывает, что банк никогда не осуществлял выпуск векселя АКО 284705, выпускаемые банком векселя не имели и не имеют серию «АКО».

Обратившись с настоящим иском, истец просит признать недействительными сделками вышеуказанные договоры выдачи простого дисконтного векселя и договора хранения ценных бумаг, а в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 952 381 руб.

В тексте искового заявления, а впоследствии в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что фактически вексель ей не передавался, сразу после заключения договора выдачи и оплаты денежных средств был подписан договор хранения.

Ссылаясь на сведения, полученные от службы безопасности ПАО «Сбербанк России» истец указывает, что после обращения за получением информации о включении истца в реестр векселедержателей, была получена информация о том, что вексель фактически не выдавался, а правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и ООО «А2 Консалтинг» не имеется, из чего следует, что вексель, фигурирующий в тексте указанных договоров является поддельным, а сделка квалифицируется истцом, как совершённая под влиянием обмана (в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму уплаченных денежных средств, со дня, следующего за днём уплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 31.08.2022 по 14.07.2023 составляет 62 478,80 руб.

Ссылается истец и на общедоступные сведения, размещённые в средствах массовой информации, в том числе в источнике «Енисей ТВ», в котором в новости, озаглавленной как «Гендиректора красноярской компании “А2 Консалтинг” арестовали за мошенничество на 56 млн и отмывание денег». В новости отражено, что генеральный директор ответчика обманул 10 граждан на 56 миллионов рублей на продаже псевдовекселей. Об этом рассказали в прокуратуре. С 2020 по 2022 год мужчина от имени фирмы заключал с людьми договоры выдачи простого дисконтного векселя с обязательством возврата внесённых денег с процентами за счёт полученного дохода от фирм, которые выпустили эти ценные бумаги. Но векселя были поддельные. Так, гендиректор получил 56 миллионов. Более 25 миллионов из этих средств он отмыл – якобы выдал займы себе, а также заключил договоры финансового ведения средств между собой «А2 Консалтинг». <…> Также в ведомстве попросили всех потерпевших от деятельности этих людей обратиться в прокуратуру или полицию.

Ссылается истец и на сведения, размещённые в средствах массовой информации, источником которых является Прокуратура.

Действительность публикации верифицируется, наличие новости проверено и установлено судом, по состоянию на 12.10.2023 новость доступна на интернет-странице по адресу: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_24/mass-media/news/archive?item=88416620.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, а также позиции Прокуратуры Красноярского края, арбитражный суд считает возможным привести текст новости буквально:

«Сегодня с учётом позиции прокурора взят под стражу 41- летний генеральный директор ООО «А2 Консалтинг». Он обманул 10 граждан на 56 млн рублей на продаже псевдовекселей.

Сегодня с учётом позиции прокурора взят под стражу 41- летний генеральный директор ООО «А2 Консалтинг». Он обманул 10 граждан на 56 млн рублей на продаже псевдовекселей. В отношении него, а также 24- летнего исполнительного директора ООО «А2 Консалтинг» (его племянника) возбуждены уголовные дела о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации денежных средств, полученных преступным путём (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). В 2017 году мужчины, не желая зарабатывать законным способом, решили обогатиться за счёт привлечения денежных средств граждан путем выдачи псевдовекселей ПАО «Сбербанк России», а также других коммерческих псевдовекселей, не намереваясь исполнять принятые обязательства. Для этого они разработали детальный план, порядок и механизм совершения преступления. Сначала они изготавливали поддельные коммерческие векселя (каким образом - ещё выясняет следствие). После этого менеджеры компании заключали с гражданами договоры выдачи простого дисконтного векселя. Векселеприобретателям они обещали вернуть внесённые деньги с высокими процентами за счёт полученного дохода от фирм- эмитентов векселей. При этом достоверно знали, что никакие договоры между ООО «А2 Консалтинг» и ПАО «Сбербанк России», а также иными коммерческими организациями не заключены. С целью сокрытия факта отсутствия векселей ПАО «Сбербанк России» и других коммерческих векселей они разработали форму договора хранения ценных бумаг, по которому векселя оставались в организации на хранении. Полученные от граждан деньги они расходовали на свои нужды. Чтобы избежать контроля со стороны саморегулируемой организации и Центробанка России фактическая деятельность кредитного кооператива осуществлялась под организационно-правовой формой ООО. Работала фирма по принципу финансовой пирамиды- временные выплаты на первоначальном этапе и частичное возвращение денежных средств в качестве якобы полученного дохода производились за счёт поступлений от других векселеприобретателей. Часть полученных преступным путем денежных средств (более 25 млн руб.) они легализовали под видом выдачи займов себе, а также заключения договоров финансового ведения денежных средств между собой и ООО «А2 Консалтинг». В отношении исполнительного директора вопрос о мере пресечения будет решён в ближайшее время. В настоящее время по уголовному делу выполняется комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Устанавливается роль и степень вины каждого из участников преступной группы, иных лиц, причастных к совершению преступлений. Расследование уголовного дела поставлено на контроль прокуратуры края. Обращаемся ко всем жителям региона! Кто пострадал от незаконных действий указанной организации просим обратиться в органы прокуратуры или полиции».

Арбитражным судом проведена проверка и на предмет рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами, при предъявлении требований к ответчику по настоящему делу.

Установлено, что рассмотрены и находятся на рассмотрении дела: № А33-31483/2022 и № А33-9919/2023 (в отношении договоров хранения векселей), дела №№ А33-33540/2022, А33-14766/2023, А33-24995/2023.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства в подтверждение реальности и подлинности векселя, доказательства добровольного возврата истцу части либо всей уплаченной денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обратившись с настоящим иском, истец просит о признании недействительными:

- договора выдачи простого дисконтного векселя между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 от 30.08.2022 № СБ-2489 номиналом 1 000 000 руб.;

- договора хранения ценных бумаг между ООО «А2 Консалтинг» и ИП ФИО1 от 30.08.2022 № СБ-2489, о передаче на хранение простого дисконтного векселя ПАО «Сбербанк России» серии номер АКО284705 номиналом 1 000 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам истец просит признать сделку недействительной, как совершённой под влиянием обмана, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, что отражено, в частности, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 179, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых договоров является приобретение и последующая передача на хранение векселя, который фактически кредитной организацией никогда не выдавался.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд расценивает сведения, размещённые в средствах массовой информации, как косвенные доказательства, однако в ходе судебного разбирательства факт возбуждения уголовного дела подтверждён представителем Прокуратуры Красноярского края, а из пояснений привлечённого третьим лицом ПАО «Сбербанк России» достоверно следует, что банк никогда не осуществлял выпуск векселя АКО 284705, выпускаемые банком векселя не имели и не имеют серию «АКО».

Следовательно, договор выдачи простого дисконтного векселя от 30.08.2022 № СБ-2489 предполагал получение от покупателя (истца) имущественной выгоды, но заведомо не предполагал какого-либо встречного представления.

Сам использованный ответчиком механизм по возмездной реализации векселя, без его демонстрации и выдачи на руки, с последующим заключением самостоятельного договора хранения (с определением цены услуг по хранению в 1 рубль) арбитражный суд расценивает в качестве злоупотребления со стороны ответчика.

Не смотря на то, что спорные договоры и акты приёма-передачи к ним подписаны и со стороны истца (как приобретателя и поклажедателя/владельца векселя), тем самым формально подтверждено фактическое получение на руки и фактическая же передача документарной ценной бумаги, не смотря на статус истца как индивидуального предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ответчиком, как специализированной организацией, истец является слабой стороной, что предполагает предоставление дополнительных правовых гарантий.

С учётом изложенного, арбитражный суд не считает обоснованным возложение на добросовестного истца рисков, связанных с подписанием документов, без фактического получения документарной ценной бумаги на руки.

При этом из материалов дела (в том числе косвенных доказательств) следует, что последовательность действий по подписанию договора с последующим принятием на хранение фактически не выданного кредитной организацией векселя предложена именно ответчиком.

Договор хранения ценных бумаг, в указанной конструкции правоотношений, является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделкой, в понятиях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт её ничтожность.

Получение ответчиком представления по договору от 30.08.2022 № СБ-2489 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022, в связи с чем, по аналогии с рассмотрением споров в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом применён повышенный стандарт доказывания при выяснении обстоятельств факта оплаты по договору.

Со стороны истца финансовая возможность передачи денежных средств 30.08.2022 в указанной сумме подтверждена.

Таким образом, путём осуществления действий по заключению договора от 30.08.2022 № СБ-2489, ответчик получил исполнение от истца, в ситуации заведомой невозможности какого-либо встречного представления, в связи с чем арбитражный суд усматривает основания для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Договор хранения в отношении векселя, который фактически не выдавался и физическая передача которого не осуществлялась, в рассматриваемой ситуации является мнимой сделкой, что также влечёт его недействительность в силу ничтожности.

При этом доказательства предоставления по последнему договору в сумме 1 рубль (что соответствует стоимости оказываемых услуг по хранению) истцом не представлены.

Не смотря на невыраженность правовой позиции Прокуратуры Красноярского края в рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд не усматривает каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии злоупотреблений при заключении и исполнении оспариваемых сделок со стороны истца.

Фактически, сделка являлась возмездной только для истца, и повлекла обогащение ответчика за его счёт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (даже при повышенном стандарте доказывания), в связи с чем подача иска с целью компенсации финансовых потерь, ввиду злоупотребления со стороны контрагента, является ординарной для добросовестного участника гражданского оборота.

Как отражено выше, сам по себе тот факт, что истец не является потерпевшим в рамках уголовного дела, не препятствует разрешению настоящего спора в исковом порядке.

Оснований для высказанного Прокуратурой Красноярского края предположения о легализации арбитражный суд не усматривает, а то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено как уголовное дело, так и гражданские дела в рамках арбитражного процесса № А33-31483/2022 и № А33-9919/2023 (в отношении договоров хранения векселей), №№ А33-33540/2022, А33-14766/2023, А33-24995/2023 не свидетельствует о том, что в результате удовлетворения исковых требований, даже с учётом размера взысканных сумм в качестве банкротообразующей задолженности, истец получит какую-либо необоснованную выгоду.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, доказательства в подтверждение реальности и подлинности векселя, доказательства добровольного возврата истцу части либо всей уплаченной денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования в части признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной только для истца, при наличии заведомого злоупотребления со стороны ответчика, применению подлежит последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу истца 952 381 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2489 (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму уплаченных денежных средств, со дня, следующего за днём уплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 31.08.2022 по 14.07.2023 составляет 62 478,80 руб.

Поскольку сделка была заключена в отношении векселя, фактически не выданного кредитной организацией, то есть встречное предоставление заведомо не предполагалось, арбитражный суд признаёт обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2022.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его арифметически верным.

Каких-либо возражений по расчёту истца, равно как доказательств частичной либо полной добровольной оплаты заявленных ко взысканию процентов, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, как в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом исков по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 333.21 государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом исков при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % от цены иска, но не менее 2 000 руб.

Согласно пунктам 4, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 148,60 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2023 № 37996.

Не смотря на то, что истец определяет размер госпошлины в сумме 35 148,60 руб., фактически заявлены требования о признании 2 сделок недействительными (последствия недействительности одной из которых охватывают предъявленное имущественное требование о взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств в сумме 952 381 руб.), а также дополнительное имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 62 478,80 руб., госпошлина от цены которого составляет 2 499 руб.

Таким образом, фактический размер госпошлины за разрешение настоящего спора составляет 14 499 руб. (6 000 + 6 000 + 2 499).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 20 649,60 руб. (35 148,60 - 14 499) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 499 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Признать недействительными сделками заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800145485, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) договоры:


- договор выдачи простого дисконтного векселя от 30.08.2022 № СБ-2489 (пунктом 1 которого предусмотрена передача векселя АК 0284705 номиналом 1 000 000 руб. по цене реализации 952 381 руб.);


- договор хранения ценных бумаг от 30.08.2022 № СБ-2489 (по условиям которого на хранение передан вексель АК 0284705 номиналом 1 000 000 руб.).


В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800145485, г. Красноярск) 952 381 руб. денежных средств, уплаченных во исполнение договора выдачи простого дисконтного векселя № СБ-2489 (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800145485, г. Красноярск) 62 478,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за период с 31.08.2022 по 14.07.2023, а также 14 499 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800145485, г. Красноярск) из федерального бюджета 20 649,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.07.2023 № 37996. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко