Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А32-24326/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24326/2023

«22» июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лукор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

при участии (после первого перерыва): не явились, уведомлены;

при участии (после второго перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лукор» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 426 368 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору вторичной субаренды №38/1Ф/2020 от 01.03.2020, 87 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 26.06.2024 на 12-25 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон

В судебном заседании 26.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 09.07.2024 на 16-05 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 01.03.2020 между ответчиком (субарендатор) и истцом (субсубарендатор) был заключен договор вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 со сроком действия до 31.08.2020.

По договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субарендатор передал субсубарендатору объект – торговое место № 38/1, площадью 30 кв.м с прилегающей территорией 15 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание», целевое назначение объекта: объект общественного питания, название объекта: «Ёж Бар», продукция/услуги реализуемые на объекте: люля, стейк, овощи на гриле, картофель, перец запеченный.

Объект, переданный во временное пользование ответчику, находился в ведении истца на основании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР1/2019 от 04.10.2019, заключенного с ООО «Сочи-Парк пять плюс».

За пользование объектом аренды субсубарендатор обязался оплачивать субарендатору арендную плату (пункт 2.1 договора), которая состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы устанавливается и оплачивается в следующем порядке: март 2020 – 70 000 руб., в т.ч. НДС 20% 11 666,67 руб.; апрель 2020 – 70 000 руб., в т.ч. НДС 20% 11 666,67 руб.; май 2020 – 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; июнь 2020 – 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; июль 2020 – 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; август 2020 – 265 000 руб., в т.ч. НДС 20% 44 167,67 руб.; с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2: сентябрь 2020 – 10 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 666,67 руб.; октябрь 2020 –10 000 руб.., в т.ч. НДС 20% 1 666,67 руб.; ноябрь 2020 – 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666,67 руб.; декабрь 2020 – 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666,67 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, за первый месяц (март) базовая часть арендной платы перечисляется в срок до 10 (десятого) марта 2020 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что за последующие месяцы базовая часть арендной платы производится субсубарендатором до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субсубаренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре.

Переменная часть арендной платы, которая является компенсацией расходов субарендатора по предоставлению субсубарендатору ежемесячных коммунальных услуг, и включает: услуги по охране и уборке территории, вывозу ТКО, стоимость которых рассчитывается согласно расчету переменной части арендной платы; услуги по предоставлению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, стоимость которых рассчитывается, исходя из величины фактически потребленных субсубарендатором ресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета, либо путем математических расчетов по установленным нормативам потребления за соответствующий период, исходя из полученных субарендатором счетов от энергоснабжающих организаций, с учетом потерь и содержания электро и водохозяйства (пункт 2.3.1 договора).

Оплата переменной части арендной платы, согласно пункту 2.3.5 договора производится субсубарендатором на основании счета на оплату, выставленного субарендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в договоре, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, договор вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 расторгнут по собственному заявлению с 07.12.2020.

Общая сумма, выставленная по договору вторичной субаренды от 01.03.2020 № 38/1Ф/2020, составляет 1 296 205,92 руб.

По данному договору истец оплатил 2 000 000 руб. следующими платежными поручениями: от 17.08.2020 № 82 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 83 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2020 № 307 на сумму 35 000 руб., от 24.08.2020 № 85 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 № 215 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2020 № 217 на сумму 130 000 руб., от 01.09.2020 № 341 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2020 № 344 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2020 № 372 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 100 на сумму 250 000 руб., от 23.09.2020 № 101 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2020 № 438 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 115 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 509 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 № 301 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2021 № 8 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 168 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, переплата по договору вторичной субаренды от 01.03.2020 № 38/1Ф/2020 составляет 703 794,08 руб.

Также между сторонами был заключен договор вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2020.

Общая сумма, выставленная по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020, составляет 277 425,20 руб., что составляло сумму задолженности истца перед ответчиком по данному договору.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукор» о взыскании с ИП ФИО1 345 666 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 481 457 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 руб. отказано, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 276 632 руб. 19 коп.

В рамках рассмотрения дела № А32-42182/2021 суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекратил требование ООО «Лукор» о взыскании задолженности по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 на основании заявления о зачете встречных требований от 12.05.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-42182/2021 от 06.04.2023 г., установлено, что переплата ИП ФИО1 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составляет 426 368,88 руб. (703 794,08 – 277 425,20).

Вместе с тем, как указывает истец, возврат денежных средств, а также какое-либо встречное предоставление ответчиком до настоящего времени не осуществлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Судом установлено, что требования о взыскании суммы переплаты основаны на договоре вторичной субаренды №38/1Ф/2020 от 01.03.2020, который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукор» о взыскании с ИП ФИО1 345 666 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 481 457 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 руб. отказано, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 276 632 руб. 19 коп.

Судом в рамках дела № А32-42182/2021 установлено, что переплата ИП ФИО1 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составила 703 794 руб. 08 коп.

Однако, по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 у ИП ФИО1 имелась задолженность в сумме 277 425,20 руб.

Суд в рамках дела №А32-42182/2021, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекратил требование по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 на основании заявления ИП ФИО1 о зачете встречных требований от 12.05.2022, направленного в адрес ООО «Лукор».

Таким образом, судом в рамках дела №А32-42182/2021 было установлено, что задолженность ИП ФИО1 по договору вторичной субаренды № 37ФР/2021 от 01.10.2020 и договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 отсутствует.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 31.03.2022 № 39903/22/89010-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39903/22/89010-ИП по состоянию на 15.12.2022 истцу было перечислено 276 632 руб. 19 коп. Постановлением от 14.12.2022 исполнительное производство от 31.03.2022 № 39903/22/89010-ИП прекращено, в постановлении указано, что по состоянию на 14.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 570 034,35 руб. В рамках поворота исполнения судебного акта с ООО «Лукор» в пользу ИП ФИО1 взыскано 276 632 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные преюдициально в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021, суд приходит к выводу, что наличие переплаты ИП ФИО1 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 в сумме 426 368,88 руб. (703 794,08 – 277 425,20) является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.08.2020 № 82 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 83 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2020 № 307 на сумму 35 000 руб., от 24.08.2020 № 85 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 № 215 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2020 № 217 на сумму 130 000 руб., от 01.09.2020 № 341 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2020 № 344 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2020 № 372 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 100 на сумму 250 000 руб., от 23.09.2020 № 101 на сумму 400 000 руб., от 08.10.2020 № 438 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 115 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 509 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 № 301 на сумму 130 000 руб., от 15.01.2021 № 8 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 № 168 на сумму 70 000 руб. сторонами не оспаривается.

Кроме того, наличие переплаты истца в размере 703 794 руб. 08 коп. и совершенного между сторонами зачета требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021.

Ответчик, оспаривая исковые требования в полном объеме, указал, что в рамках вынесенных судебных актов по делу № А32-42182/2021 неверно учтены основания платежных поручений истца (без учета статьи 319.1 ГК РФ), неверно произведен зачет требований. Кроме того, ответчик утверждает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 345 666 руб. 87 коп., что в результате неверного толкования норм гражданского законодательства суд принял неверное решение по делу №А32-42182/2021.

Однако, суд полагает, что приведенные при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021, имеющего преюдициальное значение для данного дела, что недопустимо.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-42182/2021 вступило в законную силу, ответчик в порядке апелляционного производства данное решение не обжаловал, свое процессуальное право на обжалование не реализовал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-42182/2021 от 06.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что переплата ИП ФИО1 по договору вторичной субаренды № 38/1Ф/2020 от 01.03.2020 составляет 426 368,88 руб. (703 794,08 – 277 425,20).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства встречного исполнения, либо возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 426 368 руб. 88 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата спорной денежной суммы, а исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 426 368 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил исковые требований о взыскании 87 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как следует из пояснений истца, в целях правовой определенности, истец в качестве начальной даты исчисления процентов определил дату, следующую за последней оплатой по договору, а именно 26.03.2021 г.

Проверив представленный истцом расчет штрафной санкции с учетом действовавшего моратория, суд считает, что он произведен методологически и арифметически верно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 09.07.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить за период с 26.03.2021 по 09.07.2024.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024 составляют 119 688 руб. 76 коп. (33 712,35 + 85 976,41), согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

426 368,88 р.

26.03.2021

25.04.2021

31

4,50

426 368,88 × 31 × 4.5% / 365

1 629,55 р.

426 368,88 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

426 368,88 × 50 × 5% / 365

2 920,33 р.

426 368,88 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

426 368,88 × 41 × 5.5% / 365

2 634,14 р.

426 368,88 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

426 368,88 × 49 × 6.5% / 365

3 720,51 р.

426 368,88 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

426 368,88 × 42 × 6.75% / 365

3 311,66 р.

426 368,88 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

426 368,88 × 56 × 7.5% / 365

4 906,16 р.

426 368,88 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

426 368,88 × 56 × 8.5% / 365

5 560,32 р.

426 368,88 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

426 368,88 × 14 × 9.5% / 365

1 553,62 р.

426 368,88 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

426 368,88 × 32 × 20% / 365

7 476,06 р.

Сумма процентов: 33 712,35 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

426 368,88 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

426 368,88 × 295 × 7.5% / 365

25 844,96 р.

426 368,88 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

426 368,88 × 22 × 8.5% / 365

2 184,41 р.

426 368,88 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

426 368,88 × 34 × 12% / 365

4 765,99 р.

426 368,88 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

426 368,88 × 42 × 13% / 365

6 378,01 р.

426 368,88 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

426 368,88 × 49 × 15% / 365

8 585,78 р.

426 368,88 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

426 368,88 × 14 × 16% / 365

2 616,62 р.

426 368,88 р.

01.01.2024

09.07.2024

191

16,00

426 368,88 × 191 × 16% / 366

35 600,64 р.

Сумма процентов: 85 976,41 р.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 119 688 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 426 368 руб. 88 коп., за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 426 368 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору вторичной субаренды №38/1Ф/2020 от 01.03.2020, 119 688 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 426 368 руб. 88 коп., за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лукор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 848 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко