Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-3378/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3378/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24925/2018) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-3378/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"

к ООО "ПОРОСОЗЕРО"

об обязании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро» (далее - ответчик, общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило - признать подлежащими выполнению работы по подготовке почвы в объеме 54,2 га за 3 квартал 2017 года (выполненные в мае, июне 2018 – акт за май 2018 Клюшиногорское участковое лесничество частично в объеме 14,5 га, акт за май 2018 Поросозерское участковое лесничество 24,8 га, акт за июнь 2018 года Поросозерское участковое лесничество частично в объеме 23,7 га).

Решением от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части указания срока выполнения работ по подготовке почвы под культуры будущего года, а именно: признать фактически выполненные ООО «Поросозеро» работы по подготовке почвы под культуры будущего года за 3 квартал 2017 года в объёме 54,2 га в мае, июне 2018 года подлежащими выполнению в 3 квартале 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что несогласно с выводом суда о том, что срок выполнения работ является правом арендатора, в связи с чем обжалует решение в части обязанности выполнения спорных работ в 3 квартале 2017 года.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 03.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 104-з от 30.12.2008 лесного участка площадью 290239,64 га, расположенного на территории Суоярвского центрального лесничества, в целях заготовки древесины по 31.12.2053.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

Стороны согласовали, что приложение № 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации. Министерство направило арендатору для подписания проект приложения № 6 к договору аренды № 104-з от 30.12.2008 на 2018 год. Сопроводительным письмом № 450 от 03.03.2017 года в адрес ответчика было направлено приложение № 6 с указанием о рассмотрении, подписании в течение 10 дневного срока с момента получения.

До настоящего времени подписанное приложение № 6 (в т.ч. с протоколом разногласий) в адрес истца не поступало. Проект приложения № 6 в редакции Министерства ответчик получил 13.03.2017.

Повторным письмом Министерства № 2996 от 26.12.2017 истец сообщал об отсутствии подписанного приложения № 6 к договору и предлагал ответчику в срок до 20.01.2018 изложить свою позицию по данному вопросу для дальнейшего урегулирования разногласий при подписании приложения № 6 на 2018 год.

Письмом от 11.01.2018 за № 54.1-01-29/01 ответчик сообщил о готовности согласования и подписания приложения № 6 на 2018 год без указания на исполнение поквартально.

Арендатор и арендодатель не пришли к соглашению о сроках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, указанных в приложении № 6 к договору, факт выполнения работ по подготовке в иные сроки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные работы были выполнены арендатором и сданы арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт выполнения работ стороной истца не оспаривается. Выполненные работы по подготовке почвы ответчик числит как работы, необходимые к выполнению в 2017 году.

Поскольку исполнение принято стороной арендатора, отсутствуют основания для удовлетворения требований об исполнении ответчиком обязательства в натуре, а именно обязания выполнения работ по подготовке почвы под культуры будущего года за 3 квартал 2017 года в объеме 54,2 га (выполненные в мае, июне 2018 – акт за май 2018 Клюшиногорское участковое лесничество частично в объеме 14,5 га, акт за май 2018 Поросозерское участковое лесничество 24,8 га, акт за июнь Поросозерское участковое лесничество частично в объеме 23,7 га.). Срок проведения данного вида мероприятий является правом арендатора, место проведения работ должно быть разрешено сторонами в приложении № 6 к договору.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-3378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина